Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 12АП-3421/12

г. Саратов

21 июня 2012 г.

Дело N А12-23538/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цикл", г.Волгоград (ОГРН 1063444018549 ИНН 3444131410)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-23538/2010, судья Архипова С.Н.

об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью "Цикл" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДИО", г.Волгоград ОГРН 1023403851954 ИНН 3442048702,

при участии в заседании представителя ООО "Цикл" Кузулгуртовой А.Ш., действующей на основании доверенности N 17 от 07.11.2011,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 в отношении ООО "ДИО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Решением суда от 09.08.2011 ООО "ДИО" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

27.10.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Цикл" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" в сумме 150 000 000 руб. в составе основного долга.

16 марта 2012 года арбитражным судом Волгоградской области во включении требований ООО "Цикл" в реестр требований кредиторов ООО "ДИО" отказано.

ООО "Цикл" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ДИО" имущества для возврата суммы займа не подтвержден доказательствами. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о непредставлении ООО "ДИО" доказательств того, что оно обращалось к ООО "Эдельвейс" с требованием об оплате векселя.

АО "БТА Банк" считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 11.05.2012 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.05.2012 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между ООО "Цикл" как Заимодавцем и ООО "ДИО" как Заемщиком был заключен договор займа N Ци-ВЗ/05/001, по условиям которого Заимодавец принял обязательство передать в собственность Заемщику вексель ООО "Шанс" N 000008 стоимостью 150 000 000 руб., дата составления 14.05.2008, дата погашения векселя: по предъявлении, но не ранее 14.05.2010. На основании п.2.2 договора Заемщик принял обязательство возвратить сумму займа не позднее 12.05.2010.

ООО "Цикл" исполнило свое обязательство, передав ООО "ДИО" указанную ценную бумагу по акту приема-передачи от 12.05.2009 с оформлением индоссамента, переносящим права, вытекающие из векселя, на ООО "ДИО".

Доказательств исполнения ООО "ДИО" своего обязательства по возврату 150 000 000 руб. не представлено, что явилось основанием для обращения ООО "Цикл" о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

АО "БТА Банк", являясь кредитором ООО "ДИО", возражает против удовлетворения заявления по основаниям ничтожности сделки, поскольку, ООО "Шанс" выдало вексель ООО "Олимп-М" без каких-либо оснований. При этом, 22.08.2008 ООО "Шанс" реорганизовалось в связи с присоединением к ООО "Эдельвейс". В свою очередь, ООО "Олимп-М" 14.05.2008 без оснований совершает на векселях индоссамент в пользу ООО "Стимул" в то время, как ООО "Шанс" уже прекратило деятельность.

Из материалов дела усматривается, что в процедуре наблюдения ООО "ДИО" установлены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на сумму 2 902 123 251,73 руб. Временный управляющий, анализируя финансовое состояние должника, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, имущества должника достаточно для возмещения расходов, связанных с делом о банкротстве.

Согласно отчету об оценке имущества ООО "ДИО" от 15.08.2007 N 2747-1, рыночная стоимость прав аренды земельного участка составляет 28 995 000 руб.

Из справки ООО "ДИО" следует, что балансовая стоимость основных средств на 31.12.2010 составляет 1 213 337 руб. 71 коп. Данные обстоятельства были также установлены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.01.2012 по требованию Михеева О.Л. к ООО "ДИО".

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДИО" следует, что основным видом деятельности должника является найм рабочей силы и подбор персонала.

Кроме того, из декларации по единому налогу ООО "ДИО" за 2009 год следует, что сумма доходов за отчетный период составила 5 300 085 руб., сумма произведенных расходов за отчетный период - 5 733 042 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае заключение договора купли-продажи векселя ООО "Шанс" не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "ДИО" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды. Доказательств предъявления должником простого векселя к оплате ООО "Эдельвейс" (правопреемника ООО "Шанс") не представлено.

Заключение указанного договора повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам, поскольку в результате совершения указанных сделок существенно увеличился размер кредиторской задолженности ООО "ДИО", при том, что ООО "ДИО" не получило никакой выгоды и (или) преимущества от данной сделки. Увеличение кредиторской задолженности должника влечет за собой невозможность удовлетворения требований кредиторов общества в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор займа N Ци-ВЗ/05/001 от 12.05.2009, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно в соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ООО "Цикл" во включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на недействительном договоре займа NЦи-ВЗ/05/001 от 12.05.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у ООО "ДИО" имущества для возврата суммы займа не подтвержден доказательствами, опровергается материалами дела. Выводы суда первой инстанции о непредставлении ООО "ДИО" доказательств того, что оно обращалось к ООО "Эдельвейс" с требованием об оплате векселя, также ничем не опровергнут.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2012 года по делу N А12-23538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко