Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-13647/12

г.Москва

26 июня 2012 г.

N А40-106400/11-20-450

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Панина А.А. по дов. от 21.07.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" января 2012 г.. по делу N А40-106400/11-20-450 судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению УСЗН р-на Чертаново Северное г.Москвы ЮАО (ОГРН 1027739718368, 117587, г.Москва, Варшавское шоссе, д.124)

к ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области (ОГРН 1027725022863, 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.18, корп.2)

о признании недействительным решения от 16.08.2011 N 7

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения района Чертаново Северное города Москвы Южный административный округ (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области (далее - ответчик, ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.08.2011 N 7.

Решением суда от 30.01.2012 заявленные требования удовлетворены ввиду несоответствия решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области действующему законодательству.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на соответствие оспариваемого решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области положениям действующего законодательства, поскольку в нарушение ст.ст.7, 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" Управлением были занижены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отдела Управления N 1 ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области в отношении Управления социальной защиты населения района Чертаново Северное города Москвы Южный административный округ проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

По результатам проверки составлен акт от 27.07.2011 N 172.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области от 16.08.2011 N 7 Управление привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанное решение ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о несоответствии оспариваемого решения ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области нормам действующего законодательства РФ.

Как указано в оспариваемом решении, Управлением не начислялись страховые взносы на суммы денежной компенсации на санаторно-курортное лечение, что является нарушением Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", поскольку денежная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку не связана с возмещением затрат работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Между тем, согласно подп."в" и "и" п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательными актами субъектов Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также выплатой средств взамен этого довольствия; с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Спорные выплаты произведены заявителем в соответствии с Законом города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", которым установлены дополнительные гарантии в виде обязательного представления государственному служащему города Москвы, к которым относятся сотрудники Управления, ежегодной бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки или выплаты ему компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" предусмотрено предоставление бесплатной или льготной санаторно-курортной путевки и соответствующего возмещения за проезд к месту отдыха и обратно. Пунктом 7 части 1 статьи 42 этого же закона предусмотрена компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Согласно Трудовому кодексу Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.164 ТК РФ).

Компенсационные выплаты на санаторно-курортное лечение производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей, и не являются составной частью заработной платы государственного служащего.

Таким образом, данные выплаты отвечают понятию компенсационных выплат, установленных ст.ст.129, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, и не подлежат обложению страховыми взносами.

Поскольку компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена п.7 ч.1 ст.42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" и связана с выполнением трудовых обязанностей государственными гражданскими служащими города Москвы (так как предоставляется им к ежегодному оплачиваемому отпуску), кроме того, является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москвы, данная выплата не подлежит согласно указанным положениям законодательства обложению страховыми взносами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 8 по Москве и Московской области не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" января 2012 г.. по делу N А40-106400/11-20-450 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов