Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 15АП-6122/12

город Ростов-на-Дону

28 июня 2012 г.

дело N А32-5850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Латышев В.В. по доверенности от 26.01.2012

от ответчика: представитель Матросов А.С. по доверенности от 12.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-5850/2009

по иску открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Кондитер"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - истец, концерн) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Бабаевское" (далее - ответчик) о взыскании 877 417 руб. 60 коп. основного долга, 345 212 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 936 руб. 74 коп. расходов на оплату госпошлины, 168 219 руб. 33 коп. расходов на представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.02.2012 ответчик заменен на ЗАО "Торговый дом "Кондитер" (далее - торговый дом).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2009, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 с учетом указаний кассационной инстанции исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/09-60/31-2010-60/24 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что в рамках дела N А32-11803/2011 судом сделан вывод о заключенности спорного договора аренды. Критическая оценка судом доказательств, представленных истцом, а также мнение суда о создании спорных павильонов за счет ответчика, по мнению заявителя, не является основанием для выводов суда о признании права собственности ответчиком на спорные торговые павильоны. Кроме того, в рамках указанного дела, требования о признании права собственности на спорные павильоны ответчиком не заявлялись.

Заявитель считает, что судом по настоящему делу при повторном рассмотрении не были учтены вопросы и доводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010, в обжалуемом судебном акте были необоснованно сделаны выводы о ничтожности договора аренды и праве собственности ответчика на спорные торговые павильоны.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торговых павильонов с правом выкупа от 12.04.2000 N 1, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору во временное владение и пользование арендатору помещения торговых павильонов общей площадью 52 кв.м (перечень павильонов приведен в Приложении N1) для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями, с последующей передачей помещений в собственность арендатора.

Согласно приложению N 1 к договору аренды арендатору должны быть переданы торговые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая (12 кв. м), г. Сочи, пос. Дагомыс (16 кв. м), г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (24 кв. м). Стоимость трех павильонов составляет 154 134 рубля 24 копейки (т. 1, л.д. 15).

По акту приема-передачи (приложение N 2) арендатор принял новые в исправном состоянии помещения торговых павильонов (т. 1, л.д. 16).

Стороны также согласовали график внесения платежей (приложение N 3 "График внесения арендной платы, включая НДС") в сумме 154 134 рублей, из них 21 тыс. рублей в 2000 году, 36 тыс. рублей в 2001 году, 97 134 рубля 24 копейки в 2002 году (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.4 договора помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, предусмотренного договором, или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 7.4 договора срок аренды составляет 34 месяца, течение срока начинается со дня подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением от 15.02.2001 N 100 ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 57 000 рублей.

Поскольку торговый дом не исполнил обязательства по внесению остальных платежей, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2002 по 20.02.2009 с учетом инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих оснований.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исследуя правомочия истца на сдачу спорных объектов в аренду ответчику, судом установлено, что решением суда от 07.10.2011 по делу N А32-11803/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2011, установлено, что собственником спорных павильонов на момент заключения спорного договора являлся торговый дом, в связи с чем у концерна отсутствовало (не подтверждено) право на передачу их в аренду.

Наличие договора само по себе не предопределяет принадлежность павильонов концерну. Торговым домом такая принадлежность опровергнута путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, в том числе обоснованность заявленных истцом требований не требуют доказывания вновь, и факты, установленные в рамках указанного дела, принимаются апелляционной инстанцией как доказательства по делу.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11803/2011 установлено отсутствие правомочий истца на сдачу спорных павильонов в аренду, которые повторному доказыванию не подлежат, правовые основания для взыскания арендных платежей в пользу истца отсутствуют, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-5850/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева