Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

27 июня 2012 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное Управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление МО РФ" (ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа") - Никитина Александра Семёновича: Никитина А.С. (паспорт, решение от 17.02.2005),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области: Алексерова А.Б. (удостоверение, доверенность от 26.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (УФНС России по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй И.А. Проскуряковой

в рамках дела N А60-13589/2004

о признании ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (ОГРН 1026605424240, ИНН 6662021620) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (далее - должник) Никитина А.С. и признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Никитиным А.С. своих обязанностей, выразившееся в нарушении очередности выплаты текущих платежей, установленной ст.134 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), ст.855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" Никитина А.С. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что конкурсному управляющему должника должно было быть известно о наличии задолженности по обязательным платежам, поскольку первичная документация находилась у должника и должна была быть передана конкурсному управляющему в соответствии с п.2. ст.126 Закона о банкротстве. По мнению уполномоченного органа, выплата вознаграждения арбитражному управляющему должна осуществляться в порядке, установленном ст.855 ГК РФ.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что документация о наличии задолженности по обязательным платежам ему не передавалась, вместе с тем сама налоговая инспекция мер по взысканию задолженности не предпринимала, требования не выставляла, доказательств иного в материалы дела не представлено. Отмечает, что расчёты с кредиторами третей очереди были произведены в отсутствие задолженности, подтверждённой документально и имеющей приоритет. Кроме того, указывает на то, что споры, вытекающие из правоотношений в которых должник является налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий поддержал доводы, изложены в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2005 года ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён Никитин А.С.

Впоследствии арбитражным судом срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года срок конкурсного производства продлён до 18 августа 2012 года.

Из отчёта конкурсного управляющего Никитина А.С., представленного в материалы дела, следует, что за период с 17.02.2005 по 01.02.2012 произведены выплаты на проведение процедуры конкурсного производства на общую сумму 20 940 708 руб., в том числе 784 458 руб. - оплата публикаций в средствах массовой информации, связанных с проведением очередных процедур банкротства, 4 898 260 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 1 109 400 руб. - оплата услуг технической инвентаризации недвижимости и землеустроительных работ, 13 272 610 руб. - услуги по обеспечению сохранности имущества должника, 550 500 руб. - оплата услуг по оценке имущества должника, 265 480 руб. - оплата услуг по передаче документов должника на хранение в государственный архив, 60 000 руб. - оплата услуг специализированной организации, связанных с проведением торгов.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Считая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованно произведённых выплатах в сумме 20 940 708 руб., связанных с проведением конкурсного производства, при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам в сумме 13 965 145 руб. 19 коп., образовавшейся в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, и непогашенной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 708 589 руб. 38 коп., образовавшейся за период 2005-2011 г.г., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" Никитина А.С.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях конкурсного управляющего Никитина А.С. нарушений очередности выплаты текущих платежей, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент осуществления платежей конкурсный управляющий располагал сведениями о наличии задолженности по обязательным платежам, сложившейся в период наблюдения, учитывая, что в деле имеются свидетельства частичного погашения задолженности в бюджет, образовавшейся в период процедуры наблюдения должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.1 ст.134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п.1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ, в силу которой при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В обосновании жалобы на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылается на то, что при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам в сумме 13 965 145 руб. 19 коп., образовавшейся в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, и непогашенной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 708 589 руб. 38 коп., образовавшейся за период с 2005 по 2011 годы, за период с 17.02.2005 по 01.02.2012 конкурсным управляющим произведены выплаты на проведение процедуры конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст.855 ГК РФ, а внеочередные обязательства погашаются за счёт конкурсной массы в порядке, установленном указанной статьей ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства предъявления налоговым органом конкурсному управляющему Никитину А.С. требования по оплате обязательных платежей в сумме 13 965 145 руб. 19 коп. и непогашенной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 708 589 руб. 38 коп., образовавшейся за период 2005-2011 года, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст.855 ГК РФ требование о выплате обязательных платежей вознаграждения конкурсного управляющего и об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, относятся к одной очереди, их уплата должна осуществляться в порядке календарной очередности выставления требования.

Кроме того, судом учтено, что конкурсным управляющим произведено погашение задолженности в бюджет, сложившейся в период наблюдения по платежным поручениям N N 44, 45, 46, 47 от 26.01.2011.

Доказательств того, что конкурсному управляющему руководителем должника была передана документация, подтверждающая наличие задолженности по обязательным платежам, возникшей за период наблюдения, в материалы дела не представлено.

Уведомление о наличии задолженности конкурсным управляющим получено в апреле 2011 письмом N 15-49. Доказательств иного уполномоченным органом не представлено.

В силу п.1 ст.24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Порядок и сроки исчисления НДФЛ налоговыми агентами закреплены в ст.226 НК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (пункт 10).

Следовательно, удержанный НДФЛ в сумме 33 708 589 руб. 38 коп., образовавшейся за период 2005-2011 г.г., не является обязательным платежом и не может быть квалифицирован как текущий платёж.

Таким образом, поскольку факт нарушения конкурсным управляющим Никитиным А.С. требований ст.134 Закона о банкротстве не подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы о признания незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении очередности при наличии непогашенной задолженности по текущим обязательным платежам в сумме 13 965 145 руб. 19 коп., образовавшейся в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, и непогашенной задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 33 708 589 руб. 38 коп., образовавшейся за период 2005-2011 годы.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу N А60-13589/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко