Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-12729/12

г.Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-40577/12-153-412

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-40577/12-153-412, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2012 N 1 14.31/309-11,

при участии:

от заявителя:	Горбунов В.Н. по доверенности от 23.12.2011 N 957-ДП;
от ответчика:	Линк Е.В. по доверенности от 02.11.2011 N ИА/40997;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы N 1 14.31/309-11 от 13.02.2012 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ст.14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 184 962 рублей.

Решением от 12.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом наличия события и состава вмененного Обществу правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности. При этом суд признал правильным определенный административным органом вид и размер ответственности по ст.14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1 10/168-10 Комиссией ФАС России 27.06.2011 вынесено решение о признании в действиях ОАО "РЖД" в лице Главного вычислительного центра- филиала ОАО "РЖД" нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции)

При этом нарушение выразилось в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен на один и тот же товар (установление ИВЦ- структурными подразделениями ГВЦ- филиалом ОАО "РЖД" различной цены (платы) за технологическое обслуживание комплекта терминального оборудования АСУ "Экспресс", предназначенного для продажи проездных документов (билетов) на железнодорожный транспорт дальнего следования, используемого организациями, не входящими в группу лиц с ОАО "РЖД").

27.10.2011 на основании указанного решения антимонопольным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении N 1 14.31/309-11 по ст.14.31 КоАП РФ.

17.11.2011 составлен протокол N 1 14.31/309-11 об административном правонарушении, в котором описано событие вмененного правонарушения.

Постановлением от 13.02.2012 по делу об административном правонарушении N 1 14.31/309-11 Общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 184 962 рублей, что находится в пределах от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, подтверждающие наличие в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Решением ФАС России от 27.06.2011 N 1 10/168-10 установлено нарушение Обществом пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение не признано недействительным в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения приведенных норм права, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества, описанного в оспариваемом постановлении события вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Ссылка Общества на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.02.2012, отклоняется апелляционным судом, поскольку оспариваемое постановление датировано 13.02.2012.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не было определено место совершения административного правонарушения, противоречит оспариваемому постановлению, согласно которому местом совершения административного правонарушения является ул.Каланчевская, д.2/1, г.Москва.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности антимонопольным органом не пропущен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.14.31 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводам заявителя о неправильном определении размера административного штрафа дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

При этом ссылка подателя жалобы на нарушение требований ч.1 ст.1.7 КоАП РФ не может быть принята во внимание.

Согласно указанной норме Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что правонарушение совершалось Обществом в период с 01.01.2010 по настоящее время.

Учитывая, что ч.2 ст.14.31 КоАП РФ не смягчает ответственность Общества, антимонопольный орган правильно квалифицировал его действия на основании ст.14.31 КоАП РФ с назначением соответствующего размера административного штрафа.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом вмененного ему правонарушения, предусмотренного ст.14.31 КоАП РФ, а также соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Ошибочное указание судом первой инстанции в тексте решения о необходимости удовлетворения заявленных требований в части изменения размера штрафа не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, вопреки доводам ответчика, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2012 по делу N А40-40577/12-153-412 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин