Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 08АП-3390/12

город Омск

28 июня 2012 г.

Дело N А70-557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3390/2012) общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу N А70-557/2012 (судья Стафеев С.А.)

по заявлению Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (ОГРН 1027200871939, ИНН 7203122952)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" - Демьяновский О.А. (паспорт, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 03.05.2012);

от Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее по тексту - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" (далее по тексту - ООО "Интерфейс", Общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу N А70-557/2012 заявленные требования удовлетворены. ООО "Интерфейс" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент вынесения Распоряжения от 29 декабря 2011 года о проведении плановой выездной проверки Общества Постановление Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 фактически не существовало. Датой начала действия Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 является 21 января 2012 года. В трактовке действующего на момент начала проверки (17 января 2012 года) Постановления Правительства N 625 от 25 октября 2006 года Положения о лицензировании в области тушения пожаров перечня работ и услуг не существовало. Такой перечень работ и услуг появился только в новом Постановлении Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225. Перечень курсов и методические рекомендации в связи с введением постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1225 на момент проведения проверки опубликованы не были. Податель жалобы указал, что "Тюменский учебный центр федеральной противопожарной службы" (Тюменский учебный центр ФПС) с 24.08.2011 по настоящий момент, занимается видом деятельности, подлежащим обязательному лицензированию, без оформления лицензии в соответствии с Законодательством РФ (пункт 40 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности"), что соответствует нарушению пункта 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Обучение сотрудников ООО "Интерфейс" производилось в соответствии с Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности работников организаций" учебными программами: "Пожарно-технический минимум для руководителей и иных лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности", "Пожарно-технический минимум для должностных лиц учебных заведений, научных и проектных организаций".

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Интерфейс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Интерфейс" представил дополнительные документы и ходатайствовал об их приобщении к материалам дела: копия лицензии N 3237 от 11.01.2012 на право ведения образовательной деятельности общества с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" с приложением на 6 листах; копии удостоверений, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной подготовки кадров" на 1 листе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав Управления приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

06.07.2004 Обществу выдана лицензия N 2/08626 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с указанной лицензией Общество вправе осуществлять монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем оповещения и эвакуации при пожаре, а также производство работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Управлением на основании распоряжения от 29.12.2011 N 84 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки установлено, что Общество при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустило нарушение лицензионных требований, установленных п.п. "г" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 (далее по тексту - Положение).

27.01.2012 по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностного лица заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предоставлены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

26.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи.

К лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Как следует из пункта 1 статьи 9 названного закона, лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного закона).

Таким образом, нарушение лицензионных требований, которое создает состав прав, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, это не любое нарушение права. При этом лицензионные требования для каждого лицензионного вида прописаны в специальном законе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

06.07.2004 Обществу выдана лицензия N 2/08626 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела Распоряжением Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Тюменской области N 84 от 29.12.2011 (далее - Распоряжение) в период с 17 по 27 января 2012 года назначено проведение плановой выездной проверки.

Как указано в пункте 7 Распоряжения, правовым основанием проведения данной проверки является в том числе, пункт 4 Положения о лицензировании деятельности по тушению пожаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 года N 625.

Вместе с тем, Постановление Правительства от 25.10.2006 N 625 с 21.01.2012 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225).

Одновременно с этим с 21.01.2012 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, которым утверждено новое "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Согласно подпунктам "б", "д" пункта 4 Постановления Правительства от 25.10.2006 N 625, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

б) наличие в штате юридического лица или индивидуального предпринимателя специалиста, ответственного за осуществление лицензируемой деятельности, имеющего высшее или среднее профессиональное образование по специальности "пожарная безопасность" либо прошедшего профессиональную подготовку в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля при наличии иного высшего или среднего профессионального образования и имеющего стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности не менее 3 лет;

д) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Как указано ранее, данное Постановление утратило силу с 21.01.2012, то есть в период проведения проверки Общества на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, вступившие в законную силу с 21.01.2012, лицензионные требования при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет.

Следовательно, принятие нового Положения о лицензировании не улучшает и не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Новое положение в спорной части полностью повторяет условия о наличии такого лицензионного требования, которое указано в подпункте "г" пункта 4 Положения.

При этом указание Общества на то, что оно не имело реальной возможности пройти обучение за 4 дня (с 21.01.2012 - даты вступления в силу нормативного акта до 27.01.2012 - даты проверки) является необоснованным, поскольку норма права не изменилась и обучение должно быть пройдено своевременно до проверки.

Из акта от 27.01.2012 N 84-1 усматривается, что директор, главный инженер, инженер по спецтехнике, мастер радиоэлектронного оборудования, электромонтажник, инженер по проектным работам (итого шесть должностных лиц) не проходили повышения квалификации в области лицензируемого вида деятельности в установленные сроки.

Как следует из пункта 1 статьи 26 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" дополнительные образовательные программы и дополнительные образовательные услуги реализуются в целях всестороннего удовлетворения образовательных потребностей граждан, общества, государства.

В пределах каждого уровня профессионального образования основной задачей дополнительного образования является непрерывное повышение квалификации рабочего, служащего, специалиста в связи с постоянным совершенствованием федеральных государственных образовательных стандартов.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", к дополнительным образовательным программам относятся образовательные программы различной направленности, реализуемые:

- в общеобразовательных учреждениях и образовательных учреждениях профессионального образования за пределами определяющих их статус основных образовательных программ;

- в образовательных учреждениях дополнительного образования (в учреждениях повышения квалификации, на курсах, в центрах профессиональной ориентации, детских школах искусств (в том числе по различным видам искусств), спортивных школах, домах детского творчества, на станциях юных техников, станциях юных натуралистов и в иных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии);

- посредством индивидуальной педагогической деятельности;

- в научных организациях.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 26.06.1995 N 610 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов" образовательное учреждение повышения квалификации реализует следующие виды дополнительного профессионального образования: повышение квалификации, стажировку, профессиональную переподготовку.

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний специалистов в связи с повышением требований к уровню квалификации и необходимостью освоения современных методов решения профессиональных задач.

Повышение квалификации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности работников. Периодичность прохождения специалистами повышения квалификации устанавливается работодателем.

Повышение квалификации включает в себя следующие виды обучения:

- краткосрочное (не менее 72 часов) тематическое обучение по вопросам конкретного производства, которое проводится по месту основной работы специалистов и заканчивается сдачей соответствующего экзамена, зачета или защитой реферата;

- тематические и проблемные семинары (от 72 до 100 часов) по научно-техническим, технологическим, социально-экономическим и другим проблемам, возникающим на уровне отрасли, региона, предприятия (объединения), организации или учреждения;

- длительное (свыше 100 часов) обучение специалистов в образовательном учреждении повышения квалификации для углубленного изучения актуальных проблем науки, техники, технологии, социально-экономических и других проблем по профилю профессиональной деятельности.

Таким образом, сотрудники Общества должны проходит не реже 5 лет обучение - курсы повышения квалификации, которые связаны с осуществлением Обществом лицензируемой деятельности в виде названных выше видов дополнительного профессионального образования в количестве указанных часов.

Из акта Управления N 84-1 от 27.01.2012 следует, что в области лицензируемой деятельности не проходили курсы повешения квалификации следующие работники ООО "Интерфейс": директор Демьяновский О.А., главный инженер Демин В.А., инженер по спецтехнике Напольский А.Я., мастер радиоэлект. оборудования Блинова А.С., электромонтажник Синицын Н.А., инженер по проектным работам Звонков Я.С.

Обществом в материалы дела представлены сертификаты (N 18368-18370 от 15.12.2011) на Демьяновского О.А., Звонкова Я.С., Демина В.А., которые в 2011 году окончили курсы повышения квалификации "Организация безопасности электроустановок потребителей".

Также представлен сертификат N 8749 выданный Кашмилову Ю.А. 04.11.2009, который не указан в акте проверки.

Таким образом, темой повышения квалификации является "Организация безопасности электроустановок потребителей", которую прослушали три работника ООО "Интерфейс".

Вместе с тем, как указано ранее, курсы повешения квалификации должны быть связаны с лицензируемой деятельностью.

В соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Из лицензии N 2/08626 от 06.07.2004 следует, что она выдана для производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации и другое).

Указание в апелляционной жалобе на то, что согласно Своду Правил СП13130.2009 от 25.03.2009 электрооборудование систем противопожарной защиты - это совокупность электротехнических устройств, предназначенных для функционирования систем противопожарной защиты, является обоснованным. Но из документов не следует, что обучение проводилось по электротехническим системам противопожарной защиты. Понятие же электроустановка потребителей является более широким.

Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что тема, указанная в сертификатах и вид лицензируемой деятельности совпадает, суд апелляционной инстанции сделать не может. Каких-либо доказательств (план учебы, пройденные темы и так далее) того, что курсы повышения квалификации все-таки соответствуют выданной лицензии, Общество не представило.

В силу изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, повышение квалификации в области организации безопасности электроустановок без подтверждения того, что рассматривались, в том числе, электроустановки систем противопожарной защиты, не является повышением квалификации в области лицензируемого вида деятельности.

Получение работниками Общества дополнительного образования в смежной сфере деятельности не относится к числу лицензионных требований и условий, а является правом Общества.

На остальных работников, указанных в акте - Синицина Н.А., Блинову А.С., Напольского А.Я. Обществом представлены квалификационные удостоверения от 16.01.2012 N 80, 81, 82, из которых следует, что данные работники прошли комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума, согласно должностным обязанностям.

Из протокола N 32 заседания комиссии по проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума следует, что 16.01.2012 проведена проверка знаний по пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума. Зачет поставлен Демьяновскому О.А., Демину В.А., Звонкову Я.С., Напольскому А.Я., Блиновой А.С., Синицину Н.А.

Общество утверждает, что соответствующие работники лицензиата прошли повышение квалификации в объеме пожарно-технического минимума в негосударственном частном образовательном учреждении Автошкола "Магистраль".

Указанные утверждения являются не верными.

В соответствии с приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" (далее - Нормы пожарной безопасности) устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

При этом под организацией понимаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу пункта 4 Норм пожарной безопасности основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Как следует из пункта 31 Норм пожарной безопасности руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с пунктом 41 Норм пожарной безопасности проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации осуществляется по окончании обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства и проводится квалификационной комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек.

Таким образом, пожарно-технический минимум - это обязательный минимум знаний пожарной безопасности всех работников любой организации.

При этом в зависимости от сферы деятельности организации МЧС России утверждены методические рекомендации, определяющие содержание пожарно-технического минимума для того или иного вида деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

Учитывая цели повышения квалификации, потенциальную опасность видов деятельности, которые подлежат лицензированию, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает, что обучение работников лицензиата обязательному минимуму знаний по пожарной безопасности не может быть расценено как повышение квалификации в области лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, оснований считать, что работники Синицин Н.А., Блинова А.С. и Напольский А.Я. и другие сотрудники Общества прошли повышение квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества указал, что данное обучение является не пожарно-техническим минимумом, а фактически обучение было более 72 часов, то есть пройден курс повышения квалификации. Однако в материалах дела имеются удостоверения о квалификации, из которых данный вывод сделать не представляется возможным.

Также в материалах дела имеется удостоверение N 57-08-6819 (л.д. 77), выданное Напольскому А.Я. 28.11.2008, однако из указанного удостоверения не усматривается обучение данного сотрудника по темам, соответствующим лицензии.

Пройденные работниками курсы не могут считаться повышением квалификации в области производства работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством не расшифровывается понятие "область лицензируемой деятельности", однако эта "область" определяется осуществляемой в рамках лицензии деятельности, поскольку требование о прохождении курсов повышения квалификации может быть связано лишь с требованием законодателя о готовности всех специалистов к осуществлению лицензируемого вида деятельности, в связи с чем требуется регулярное обучение.

Состав деятельности, осуществляемой в рамках лицензии, определен на обратной стороне лицензии: монтаж, ремонт, обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления, систем оповещения и эвакуации при пожаре, систем молниезащиты, заполнений проемов в противопожарных преградах, а также проведение огнезащиты материалов, изделий, конструкций.

То есть, повышение квалификации работников должно проводиться в рамках, определенных в лицензии. При этом не запрещается повышение общего профессионального уровня работников отдельно от повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Обязательного утверждения тем повышения квалификации и образовательных учреждений, которые могут осуществлять такое обучение законодательством не предусмотрено.

В материалы дела административным органом представлен перечень учреждений, имеющих лицензию МЧС России на право осуществления вида деятельности по предоставлению услуг в области повышения квалификации работников соискателей лицензий и лицензиатов, имеющих намерение осуществлять или осуществляющих деятельность в области пожарной безопасности, такие как НОУ ДПО ТМУЦ "Дом науки и техники", Тюменский учебный центр ФПС (л.д. 64 - 73).

Однако это примерный и не обязательный перечень, в силу чего указание на отсутствие у одной из названных учебных учреждений лиц на осуществление образовательных программ не лишало возможности Общества пройти обучение в другом учебном заведении.

При таких обстоятельствах, все перечисленные в акте Управления N 84-1 от 27.01.2012 работники ООО "Интерфейс": директор Демьяновский О.А., главный инженер Демин В.А., инженер по спецтехнике Напольский А.Я., мастер радиоэлект. оборудования Блинова А.С., электромонтажник Синицын Н.А., инженер по проектным работам Звонков Я.С., не проходили курсы повешения квалификации.

Обществом также указывается, что ежемесячно организуется изучение работниками соответствующей нормативной базы, однако в силу положений Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" организованное Обществом изучение работниками соответствующей нормативной базы не является повышением квалификации, поскольку из материалов дела не следует, что изучение происходит в рамках приобретения дополнительного образования.

Учитывая изложенное, Обществом допущено нарушение требований п.п. "г" п. 4 Положения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств отсутствия возможности для соблюдения Обществом указанных выше требований законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, Общество, имея возможность для соблюдения требований п.п. "г" п. 4 Положения, не приняло всех зависящих от него меры по его соблюдению.

При указанных обстоятельствах вина Общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанной.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ответчика не усматривается в связи с чем Обществу правомерно назначено минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерфейс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу N А70-557/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко