Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 17АП-4931/12

г. Пермь

08 июня 2012 г.

Дело N А60-52740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М": не явились;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "КОНЭКТРО-М",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года

по делу N А60-52740/2011,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску ООО "КОНЭКТРО-М" (ОГРН 1037789085630, ИНН 7706518510)

к ООО "Завод радиоаппаратуры" (ОГРН 1036604412536, ИНН 6672156521)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКТРО-М" (далее - ООО "КОНЭКТРО-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - ООО "Завод радиоаппаратуры", ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 30 065 093 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что ответчик не возвратил истцу с хранения принадлежащее истцу имущество на общую сумму 30 065 093 руб. 86 коп., которое было передано истцом ответчику на ответственное хранение по акту приемки товаров от 25.11.2008, несмотря на полученные ответчиком 20.12.2010, 10.01.2011, 17.01.2011, 24.02.2011, 22.03.2011 и 21.11.2011 от истца требования о возврате данного имущества, поскольку указанное имущество истца (комплектующие) было употреблено ответчиком в производственной деятельности.

До рассмотрения настоящего иска по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил взыскать с ответчика 21 744 453 руб. 86 коп. - неосновательное обогащение ответчика за счет истца, образовавшееся на стороне ответчика за счет истца в результате того, что ответчик не возвратил истцу с хранения принадлежащее истцу имущество на общую сумму 30 065 093 руб. 86 коп., которое было передано истцом ответчику на ответственное хранение по акту приемки товаров от 25.11.2008, несмотря на полученные ответчиком 20.12.2010, 10.01.2011, 17.01.2011, 24.02.2011, 22.03.2011 и 21.11.2011 от истца требования о возврате данного имущества, поскольку указанное имущество истца (комплектующие) было употреблено ответчиком в производственной деятельности. Ходатайство истца судом удовлетворено (т. 2 л.д. 68-69).

Решением от 20.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 24.04.2011 с ООО "Конэктро-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 131 722 руб. 27 коп. государственной пошлины по иску (т. 2 л.д. 103-113, 116-119).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился истец, просит решение отменить, взыскать с ООО "Завод радиоаппаратуры" в пользу ООО "КОНЭКТРО-М" 21 744 453 руб. 86 коп.

Истец не согласен с тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика и приобщении к материалам дела спорного товара, поскольку истец был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих требований, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен также с тем, что в удовлетворении ходатайства о назначении товароведческой экспертизы было отказано на основании того, что проведение такой экспертизы, по мнению истца, доказало бы факт того, что принятый на хранение ответчиком товар был утрачен.

ООО "КОНЭКТРО-М" полагает, что бухгалтерские документы, представленные ООО "Завод радиоаппаратуры" о хранении товара на самом деле отражают хранение не того товара, который ответчик принял на ответственное хранение в 2008 году, а лишь отражают факт хранения материальных ценностей.

Арбитражный суд при рассмотрении дела ссылался на судебные акты по делам N А60-6885/2011 и N А60-21609/2011, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, между тем, как указывает заявитель жалобы, в указанных судебных актах установлено наличие спорного имущества в период с января 2009 года по август 2011 года, но не на момент рассмотрения спора.

Истец указывает, что поскольку законодательством не предусмотрена оплата услуг ответственного хранителя, у ООО "Завод радиоаппаратуры" отсутствует право на удержание спорного имущества.

По мнению истца, ответчик злоупотребляет правом, поскольку товар, принятый на ответственное хранение использован ответчиком по прямому назначению - использован в производстве.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о приобщении дополнений к апелляционной жалобе рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование корреспондируется с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В нарушение указанных процессуальных норм истцом не предприняты меры к своевременному предоставлению дополнений к апелляционной жалобе иным лицам, участвующим в деле, доказательства направления им дополнительных документов одновременно с дополнениями к апелляционной жалобе истцом не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование заявленных возражений несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в течение 2004 - 2010 годов сложились правоотношения по поставке товара, в рамках которых ответчик отказался от принятия у истца товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп., в связи с чем указанный товар был принят ответчиком от истца на ответственное хранение по двусторонним актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008 (т. 1 л.д. 78, 81, 82).

В доказательство передачи истцом ответчику на хранение спорного имущества на общую сумму 30 065 093 руб. 86 коп. в материалы дела представлены уведомления о принятии указанного товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008, направленные ответчиком и полученные истцом соответственно 07.11.2008, 25.11.2008 и 03.12.2008, в которых ответчик уведомил истца об отказе от принятия спорного товара и о том, что данный товар находится у ответчика на ответственном хранении (т. 1 л.д. 79, 80, 83).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-63135/2009, N А60-6885/2011 установлено, что ответчик (покупатель) отказался от принятия у истца (продавца) спорного товара на сумму 30 065 093 руб. 86 коп. в рамках правоотношений по поставке, в связи с чем указанный товар по актам приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, от 25.11.2008, от 03.12.2008 был принят ответчиком у истца на ответственное хранение, о чем истец был надлежащим образом уведомлен соответствующими уведомлениями от 07.11.2008, от 25.11.2008 и от 03.12.2008.

Полагая, что спорное имущество, переданное на ответственное хранение ответчику, утрачено или использовано в производственной деятельности ответчика, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорное имущество имеется у ответчика в наличии и находится у него на хранении, исходил из отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт утраты или недостачи имущества, переданного на хранение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спорам связанным с применением норм о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу статей 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В случае отказа хранителя от исполнения обязанности по возврату данного имущества поклажедатель вправе требовать принуждения хранителя к исполнению обязательства по возврату вещи в натуре.

Ответственность хранителя, предусмотренная статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит применению в случаях невозврата находящегося на хранении имущества в связи с его утратой, недостачей или повреждением.

Для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости спорного имущества истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору хранения обязательств, причинную связь между спорным неосновательным обогащением и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, также размер спорного неосновательного обогащения

При этом, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего стоимость спорного имущества, отсутствующего у ответчика, истец должен доказать обстоятельства, свидетельствующие об утрате ответчиком принятого на хранение имущества и вследствие этого о невозможности возврата этого имущества в натуре, а также размер спорного неосновательного обогащения.

Между тем из материалов дела не следует, что имущество, являющееся предметом ответственного хранения, утрачено ответчиком. Кроме того сам ответчик признает, что спорное имущество хранится на его складе, что подтверждается бухгалтерскими документами. Из переписки сторон следует, что ответчик указывает на готовность возвратить данный товар истцу при условии его оплаты.

Решением от 18.10.2011 по делу N А60-6885/2011 и решением от 15.02.2012 по делу N А60-21609/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, также установлено, что спорное имущество имеется у ответчика в наличии и находится у ответчика на хранении.

Поскольку неосновательное обогащение в размере стоимости неосновательно полученного имущества подлежит взысканию только в случае невозможности возврата такого имущества в натуре (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как факт утраты или недостачи имущества, переданного на хранение, истец не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости спорного имущества, составляющей 21 744 453 руб. 86 коп., судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ответчика и о приобщении к материалам дела спорного товара, принадлежащего истцу, и находящегося на хранении у ответчика и о назначении по настоящему делу товароведческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе бухгалтерской и внутрискладской документации ответчика, свидетельствующей о том, что спорное имущество до настоящего времени находится на хранении у ответчика (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в подписанных истцом и ответчиком актах приема-передачи товара на ответственное хранение от 07.11.2008, 25.11.2008, 03.12.2008 стороны согласовали наименование и количество передаваемого на хранение товара, факт утраты ответчиком спорного имущества не доказан, основания полагать, что товар, переданный на ответственное хранение в 2008 году не является товаром, находящимся на складе у ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали, следовательно, в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы отказано правомерно (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует право на удержание спорного имущества, подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в данном случае, в соответствии со ст. 328 и ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет встречное обязательство перед истцом по возврату с хранения спорного имущества и удерживает указанное имущество, в связи с тем, что истец, в свою очередь, не исполняет обязанность по оплате услуг хранения спорного имущества, о чем истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы - истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по делу N А60-52740/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин М.С. Крымджанова