Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 14АП-1300/12

г. Вологда

09 июня 2012 г.

Дело N А05-20616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Верховцева Василия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-20616/2009 (судья Баранов И.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Батюк Светлана Петровна (далее - ИП Батюк С.П., должник) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 предприниматель Батюк С.П. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Титков Денис Германович.

В Арбитражный суд Архангельской области 08.11.2011 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") Верховцева Василия Анатольевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 53229-15 от 12.10.2010 заключенного должником и ООО "Вектор" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2012 признан недействительным договор от 12.10.2010 купли-продажи автомобиля-сортиментовоза КАМАЗ 53229-15, заключенный ИП Батюк С.П. и ООО "Вектор". Суд обязал предпринимателя Батюк С.П. и конкурсного управляющего Титкова Д.Г. передать ООО "Вектор" автомобиль-сортиментовоз КАМАЗ 53229-15. С Батюк С.П. в пользу ООО "Вектор" взыскано 4000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Конкурсный управляющий должника Титков Д.Г. с вынесенным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля. Полагает, что он своевременно исполнил обязанность по представлению мотивированного ходатайства в суд. Считает, что стоимость автомобиля, указанная в спорном договоре является рыночной стоимостью, указанная должником в размере 876 233 руб. завышена.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Вектор" Верховцев В.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения конкурсного управляющего Верховцева В.А., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Титков Д.Г.

Должником и ООО "Вектор" 12.10.2010 заключен договор купли-продажи автомобиля-сортиментовоза КАМАЗ 53229-15, 2006 года выпуска, идентификационный номер Х5258701М60000169. Стоимость указанного автомобиля по договору составила 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.08.2011 по делу N А05-761/2011 ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Верховцев В.А.

В связи с принятием Арбитражным судом Архангельской области определения от 26.05.2011 по делу N А05-761/2011 о наложении ареста на указанное транспортное средство, автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому району Архангельской области и передан на ответственное хранение Батюк С.П., о чем свидетельствует акт от 16.06.2011 (т. 1, л.д. 19).

Полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий ООО "Вектор" Верховцев В.А. обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего Верховцева В.А., суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку заявление о признании предпринимателя Батюк С.П. банкротом принято судом 06.07.2010, а спорный договор заключен 12.10.2010, то для признания его недействительным достаточно установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы по определению стоимости проданного объекта по договору купли-продажи от 12.10.2010 подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от конкурсного управляющего Титкова Д.Г. по каналу факсимильной связи поступало письменное ходатайство о назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля КАМАЗ 53229-15.

Вместе с тем суд первой инстанции, учитывая, что в материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью "РосЭксперт" об определении рыночной стоимости автомобиля на 2010 год от 12.11.2010 (т.1 л.д. 12-14), заказчиком которого являлась Батюк С.П. и именно указанная в отчете стоимость автомобиля в размере 876 233 руб. заявлена конкурсным управляющим Титковым Д.Г. в качестве начальной цены при продаже его на торгах (т.1 л.д. 45), обоснованно признал отчет от 12.11.2010 надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного автомобиля, отказал Титкову Д.Г. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и установил, что рыночная стоимость объекта оценки на момент заключения спорного договора составляла 876 233 руб.

Подателем жалобы не предъявлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что содержащиеся в отчете от 12.11.2010 сведения, подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, являются недостоверными.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 61.6 названного Закона кредиторы или иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть за счет конкурсной массы и в порядке очередности, предусмотренной Законом.

Поскольку договор от 12.10.2010 заключен должником после принятия заявления о признании его банкротом, цена договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, арбитражный суд правомерно признал указанный договор недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Батюк С.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2012 года по делу N А05-20616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батюк Светланы Петровны Титкова Дениса Германовича - без удовлетворения.

Взыскать с Батюк Светланы Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева