Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 11АП-7708/12

г. Самара

28 июня 2012 г.

Дело N А55-3755/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской области", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года, принятое

по делу N А55-3755/2012 судьей Баласловым В.Н.,

по иску Муниципального образования городского округа Жигулевск, в лице администрации городского округа Жигулевск Самарской области, Самарская область, г. Жигулевск,

к открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Самарской области", г. Самара,

о расторжении договоров,

а также ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Теплоэнергетическая Компания Самарской области", г. Самара, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А55-3755/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 02 мая 2012 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 04 июня 2012 года (02, 03 июня 2012 г. - выходные дни), тогда как апелляционная жалоба отправлена заявителем в суд первой инстанции согласно штемпелю на почтовом конверте и выписке с официального Интернет-сайта ФГУП "Почта России" заказным письмом (почтовый идентификатор 44310546523135) 13 июня 2012 года, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ответчик мотивирует его несвоевременным получением копии оспариваемого судебного акта.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе копии конверта решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года по делу N А55-3755/2012 направлено заявителю 11 мая 2012 г., следовательно, нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии решения по почте не допущено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что представители ответчика (до объявления перерыва Октябрьская Е.С. и Корчуганов Б.Ю., после перерыва Октябрьская Е.С. и Кияченкова А.И.), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (л.д.143 и 145), принимали участие в судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которого была оглашена резолютивная часть решения.

Обжалуемое решение опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 03 мая 2012 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Доказательств нарушения судом первой инстанции или отделениями почтовой связи сроков отправки/пересылки судебного акта не представлено.

Кроме того, в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, открытое акционерное общество "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" могло заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока направления копии решения лицам, участвующим в деле, а также тот факт, что открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" было известно о принятом судебном акте, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

В связи с возвратом апелляционной жалобы, уплаченная ОАО "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Самарской области", в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А55-3755/2012.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая Компания Самарской области" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А55-3755/2012, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнергетическая Компания Самарской области", из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 903 от 04.06.2012 г. в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 5 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина