Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

21 июня 2012 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Чепурченко О.Н.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пановой Веры Владиславовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года, вынесенное судьей Койновой Н.В. в рамках дела N А60-1872/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - Должник, Общество "Интер Комплект Строй") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением того же суда от 19.05.2010 в отношении Должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением от 18.06.2010 внешним управляющим Общества "Интер Комплект Строй" утвержден Митюшев Д.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 08.09.2011 в настоящем деле применяются положения § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку к Должнику, являющемуся застройщиком, предъявлены требования со стороны кредиторов - участников строительства.

20.01.2012. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Пановой В.В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества "Интер Комплект Строй" её требования о передаче жилого помещения - квартиры N 112 общей площадью 100,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м, расположенной в подъезде N 3 на 2 этаже в 9-ти этажной секции (1 очередь), в реестр требований о передаче жилых помещений с суммой, уплаченной должнику по договору долевого участия в строительстве в размере 5.764.000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 (резолютивная часть от 09.04.2012, судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Панова В.В., обжалуя определение суда от 16.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2001 и определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2011 установлено, что Панова В.В, оплатила стоимость договора долевого участия в строительстве. Она полагает возможным удовлетворение её заявления, ссылаясь на положения статей 201.11 и 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Положения данных статей заявитель апелляционной жалобы расценивает как возможность существования обязательств должника перед разными лицами о передаче одного и того же объекта недвижимости, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования Пановой В.В. не могут быть включены в реестр передачи жилых помещений, поскольку имеется другое лицо, заявляющее свои права на один и тот же объект строительства.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлено требование Пановой В.В., явилось предметом двух договоров участия в долевом строительстве, заключенных Должником (в лице руководителя Мусихина) с разными физическим лицами - Косновой Н.П. (договор участия в долевом строительстве от 11.07.2006 N 79) и Пановой В.В., родной сестрой руководителя должника (договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 г.. N 100).

Верх - Исетским районным судом г. Екатеринбурга от 23.05.2011 в рамках искового требования Косновой Н.П. к Обществу "Интер Комплект Строй", Пановой В.В. о признании права собственности, признании недействительным договора, обязании передать имущество и встречному исковому требованию Пановой В.В. к Обществу "Интер Комплект Строй", Косновой Н.П. о признании права собственности, прекращении права собственности, указании на государственную регистрацию права собственности, признании договора незаключенным принято решение, в соответствии с которым иск Косновой Н.П. удовлетворен частично, договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 N 100 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска Косновой Н.П. отказано; исковое требование Пановой В.В. удовлетворен частично, прекращено право собственности Косновой Н.П. на квартиру N 112, расположенной в объекте незавершенного строительством общей площадью 100,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1, признан незаключенным договор N 79 от 11.07.2006, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2011 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011 изменено, по данному делу принято новое решение, согласно которому исковые требования Косновой Н.П. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Пановой В.В. отказано. Признано за Косновой Н.П. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1, в виде 2-х комнатной квартиры N 112 общей площадью 100,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-ти этажной секции. Признан недействительным договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 г.. N 100, заключенной между Пановой В.В. и ЗАО "Интер Комплект Строй" в отношении объекта строительства - 2-х комнатной квартиры N 112 общей площадью 100,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м., расположенной на 2 этаже 9-ти этажной секции жилого многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1. Суд обязал ответчиков, ЗАО "Интер Комплект Строй" и Панову В.В., передать Косновой Н.П. по акту ключи и 2-х комнатную квартиру N 112 общей площадью 100,8 кв.м, жилой площадью 53,3 кв.м., расположенную на 2 этаже 9-ти этажной секции жилого многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1. В удовлетворении иска Пановой В.В. к Обществу "Интер Комплект Строй" о признании права собственности квартиру N 112 общей площадью 100,8 кв.м,, расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, Шевелева, 1, прекращении права собственности Косновой Н.П. на указанный объект недвижимого имущества, признании договора участия в долевом строительстве от 11.07.2006 г.. N 79 незаключенным отказано.

Ссылаясь на надлежащее исполнение договорных обязательств со своей стороны, Панова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления Пановой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебными актами, имеющими в силу ч.3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договор участия в долевом строительстве, в обоснование которого ссылается заявитель, признан недействительным, следовательно, данный договор не влечет для его стороны каких-либо правовых последствий, в том числе возникновение договорных обязанностей по передаче объекта долевого участия.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда правильным, поскольку он полностью соответствует нормам действующего Закона о банкротстве и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве (подпункт 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, основанием для установления требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений является наличие заключенного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из решения Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.05.2011 и определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.08.2011 следует, что договор долевого участия от 26.12.2008 N 100, указанный Пановой В.В. в обоснование заявленных требований, уже являлся предметом рассмотрения в гражданском деле с участием всех участников данного арбитражного процесса и признан недействительным.

Принимая во внимание данное обстоятельство оскольку договор участия в долевом строительстве от 26.12.2008 г.. N 100, на который ссылается заявитель, признан судом недействительным, у должника отсутствуют обязательства передать жилое помещение заявителю (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве), соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Пановой В.В.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Пановой В.В. о включении в реестр требований по передаче жилых помещений Общества "Интер Комплект Строй" её требования о передаче жилого помещения.

Ссылку заявителя жалобы о том, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве, если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие заявлений об отказе участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства и наличия свободных жилых помещений в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Пановой В.В. не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко