Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 09АП-12690/12, N 09АП-15047/2012

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 09АП-12690/12, N N 09АП-15047/2012

г. Москва

N 09АП-12690/2012 N 09АП-15047/2012

19 июня 2012 г.

Дело N А40-4629/12-34-42

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Научно-исследовательский институт автоматики", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-4629/12-34-42, принятое судьей Михайловой Л.В. по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Москва г, Знаменка ул., 19 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" (ОГРН 1027739713341), 127106, Москва г, Ботаническая ул, 25 о взыскании 7 152 550 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Моргун Ю.С. по доверенности от 21.10.2011 N 2552

от ответчика - Кузнецов О.В. по доверенности от 12.01.2012 N Б/ППО-59

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт автоматики" (далее - ответчик) о взыскании 7 152 550 руб., в том числе: 1 140 000 руб.- штрафа, 4 058 400 руб. - неустойки и 1 954 150 руб.- процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 руб. 00 коп.- неустойки и 1 080 878 руб. 33 коп.- процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований, в удовлетворении требований отказать. Свое обращение мотивирует тем, судом неправильно применены нормы материального права, контактом не согласовано условие о расчете неустойки и об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенное с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и полностью удовлетворить исковые требования, указывая на то, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки; суд неправомерно произвел расчет неустойки и процентов, исходя из даты фактической поставки, а не из даты утверждения акта приема-передачи.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, поскольку суд обоснованно уменьшил предъявленную ко взысканию неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ; неустойка должна исчисляться исходя из даты фактического исполнения обязательств по поставке, а не даты утверждения заказчиком акта приема-передачи товара.

Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.05.2010 г. сторонами заключен государственный контракт N С37-04-10 на поставку товара. В соответствии с п. 6.1 контракта его цена составляла 22 800 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 07.06.2010 г.. аванс в размере 18 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 355 от 07.06.2010 г.., а также перечислил по платежному поручению N 1076 от 29.12.2010 г.. аванс в размере 4 560 000 руб.

Пунктом 12.2 контракта установлен срок поставки товара - до 05.11.2010 г..

К согласованному сторонами сроку поставка товара ответчиком произведена не была, что не оспаривается сторонами.

Истец во исполнение раздела 9 контракта претензией от 07.06.2011 г.. потребовал от ответчика уплатить штраф, неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика относительно несогласованности условия о неустойке, поскольку исходя из буквального толкования в силу ст. 431 ГК РФ пункта 8.1 контракта сторонами согласовано условие о неустойке и определен порядок определения ее размера, в частности в указанном пункте контракта согласовано, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Штрафные санкции составляют 5% от объема невыполненных обязательств единовременно и 0,1% от объема невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Контракт подписан обеими сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся, что свидетельствует о достижении соглашения о возникновении обязательств по исполнению условий контракта, а также о порядке начисления штрафных санкций, в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны, подписав контракт без разногласий, согласовали условие о расчете неустойки исходя из стоимости невыполненных обязательств.

Обязательства ответчика в данном случае заключаются в поставке в согласованный сторонами срок товара стоимостью 22 800 000 руб.

Нарушение срока поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 12.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010 г..

Частью 3 ст. 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а в государственном контракте такое условие не закреплено.

Кроме того, п. 12.5 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных сторонами обязательств, в том числе гарантийных обязательств поставщика, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом неправомерно начислена неустойка после 31.12.2010 г..

Принимая решение, суд правомерно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков поставки должна начисляться до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, то есть до 02.03.2011 г.., до 21.12.2010 г.. и до 12.01.2011 г.. соответственно.

Довод истца о том, что в соответствии с п.5.1 контракта датой поставки является день утверждения заказчиком акта приема-передачи по форме, установленной приложением N 2 к контракту, соответственно, неустойка должна начисляться, не исходя из даты фактической поставки, а даты утверждения заказчиком акта рассмотрен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения п.5.8 и п. 5.9 контракта соответствуют ч.1 ст. 458 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Вместе с тем, контракт не определяет период времени необходимый для утверждения заказчиком акта приема-передачи, что дает возможность заказчику "затягивать" утверждение акта приема - передачи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка должна начисляться до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по поставке товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом указано, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, отсутствием наступления негативных последствий у истца в связи с нарушением ответчиком сроков поставки.

Применение ст.333 ГК РФ является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий размер (процент) неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.. если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Снижая размер неустойки судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что истцом заявлено о взыскании штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а именно нарушение срока поставки, учитывая, что размер штрафа является фиксированным - 5%, все зависимости от срока нарушения обязательств. Пени рассчитаны на сумму неисполненных обязательств за определенный срок из расчета 0,1% в день. Учитывая Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г.., суд пришел к правомерному выводу о том, что пени и штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 600 000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, а также то, что размер неустойки в несколько раз превышает учетную ставку Банка России, а также принято во внимание нарушение истцом срока выплаты аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой суда, в связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов является несостоятельным в виду следующего.

На основании п. 7.7 Контракта и Дополнительного соглашения N 1 к Контракту Поставщику был выдан аванс в размере 22 800 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от 27 декабря 1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование, предусмотренное ст. 9 Закона N 213-ФЗ.

Пунктом 1 ст. 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматривать предоставление кредита, в том числе в виде аванса работ (коммерческий кредит).

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса), являются платой за пользование чужими денежными средствами.

При отсутствии в договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента предоставления денежных средств (при авансе) до исполнения стороной, получившей кредит, своих обязательств, либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита.

Таким образом, нормы действующего федерального законодательства не содержат запрета на применения к средствам, выплаченным государственными заказчиками в виде авансов, положений о коммерческом кредите, предусмотренных главой 42 ГК РФ, в том числе о взыскании процентов за пользование авансом с момента неисполнения обязательств, в целях исполнение которых выдавался авансовый платеж.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (Пункт 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что проценты подлежат начислению с даты выплаты аванса, до даты его освоения, с учетом ст. 191 ГК РФ. Согласно произведенного судом перерасчета процентов, их размер составляет 1 080 878 руб. 33 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-4629/12-34-42 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев