Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-14614/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-104744/11-104-867

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-104744/11-104-867, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Quinn Warehouse Sweden AB) (Швеция) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий" (ОГРН 5067746891306, 109029, г. Москва, ул. Талалихина, д. 1, корп. 2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" о:

- признании права Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" на долю в уставном капитале ООО "Хэд Тим Менеджмент" (ОГРН 107760057825) в размере 40 % номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 28.05.2011 о внесении изменений в сведения об ООО "Хэд Тим Менеджмент", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления (государственный регистрационный номер записи 9117746712228) об исключении Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент";

- обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись N 9117746712228 по ООО "Хэд Тим Менеджмент" в ЕГРЮЛ об исключении Компании "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" из состава участников ООО "Хэд Тим Менеджмент" и указании ООО "Бизнес-Управляющий" в качестве единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от истца: Пестриков В.В. по нотариальной доверенности от 31.08.11г.;

от ответчиков: от ООО "Бизнес-Управляющий" - Романов М.А. по доверенности от 24.01.12г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - Ермаков Д.А. по доверенности N 07-17/109032 от 21.09.11г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Куинн Вэрхаус Свиден АБ" (Quinn Warehouse Sweden AB) (Швеция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Управляющий", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что истец является участником ООО "Хэд Тим Менеджмент", владеющим долей в размере 40% уставного капитала общества, каких-либо действий и решений по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества им не совершалось. Между тем, 22.07.2011 г.. из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ему стало известно, что доля в уставном капитале Общества в размере 100% принадлежит ответчику - ООО "Бизнес-Управляющий".

Решением от 30 марта 2012 года по делу N А40-104744/11-104-867 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал факт наличия у ответчика ООО "Бизнес-Управляющий" информации об ограничении полномочий директора Шон Куинна.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционнойи жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, также просил принять в качестве дополнительного доказательства заключение Марка О`Махони относительно наличия полномочий Шона Куинна на подписание доверенности.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ООО "Бизнес-Управляющий" также возражал против ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая то, что заявителем не было представлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции спорного доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО "Хэд Тим Менеджмент" создано 12.09.2007, единственным участником общества на момент создания являлась Частная компания с ограниченной ответственностью "КВИНН ВЭРЕХАУС СВИДЕН А.Б.".

23.05.2011 г.. решением единственного участника ООО "Хэд Тим Менеджмент" -Частной компанией с ограниченной ответственностью "КВИНН ВЭРЕХАУС СВИДЕН А.Б.", в лице представителя по доверенности от 29.04.2011 г.. Келли Стивена Джозефа, выданной директором Шоном Куинном, были приняты решения об увеличении уставного капитала общества, в связи с принятием в Общество нового участника - ООО "Бизнес-Управляющий" и о распределении долей следующим образом: Частная компания с ограниченной ответственностью "КВИНН ВЭРЕХАУС СВИДЕН А.Б." - 1 доля номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 40 % уставного капитала общества, ООО "Бизнес-Управляющий" - 1 доля номинальной стоимостью 15 000 руб., что составляет 60 % уставного капитала общества.

22.06.2011 г.. между Частной компанией с ограниченной ответственностью "КВИНН ВЭРЕХАУС СВИДЕН А.Б.", в лице представителя Компании по доверенности от 29.04.2011 г.. Келли Стивена Джозефа (Продавец) и ООО "Бизнес-Управляющий" (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с п.1.1. которого, продавец продает, а покупатель покупает долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Хэд Тим Менеджмент" номинальной стоимостью 10 000 руб. в размере 40 % уставного капитала Общества.

Из объяснений представителя ответчика следует, что приобретенная по договору купли-продажи доля им оплачена в полном объеме, претензий со стороны продавца к нему не поступало. Указанные обстоятельства представителем истца в судебном заседании не опровергнуты.

Заявляя требования о признании права на долю, истец ссылается на положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям.

Между тем, оспариваемая доля в уставном капитале выбыла из владения истца на основании договора, заключенного в лице представителя Компании по доверенности от 29.04.2011 г.. Келли Стивена Джозефа, выданной директором Шоном Куинном.

Истец указывает, что Шон Куинн не мог принимать решения от имени истца в отсутствии подписи второго директора, поскольку протокол совета директоров от 16.02.2007 г.., представленный ответчиком, также был подписан неуполномоченным лицом.

Из представленных Лифом Бэклундом (конкурсный управляющий компании "Квинн Инвестментс Свиден АБ") документов, которые были поданы в Органы регистрации компании Швеции, членами совета директоров по состоянию на 29.04.2011 г.. были - Шон Куинн, Стивен Келли и Найэлл МакПартленд.

Пунктом 3 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или заведомо должен был знать об ограничениях в полномочиях директора "Куинн Вэрехаус Суидн АБ" Шона Куинна, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании права на долю в уставном капитале общества.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2012 года по делу N А40-104744/11-104-867 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова