Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-14859/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-134155/11-137-554

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Гаврилова Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 г.. по делу N А40-134155/11-137-554 судьи Абызовой Е.Р.

по заявлению Гаврилова Дмитрия Васильевича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Алтикс"

о признании недействительным решения о внесении изменения в ЕГРЮЛ

при участии:

от заявителя:	Гаврилов Д.В. паспорт 45 03 213938;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Алтикс" Гаврилов Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы к МИФНС России N 46 по г.Москве с требованием о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 580973А от 08.12.2009 г.. о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8097748109242 от 09.12.2009 г.. об ООО "Алтикс" (ОГРН1057748458041).

Решением от 10.04.2012 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд мотивировал свои выводы недоказанностью факта того, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить требования заявителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО "Алтикс" и владеет 50% доли уставного капитала общества.

На основании принятого вторым участником Общества Титковым Александром Юрьевичем, владеющим 50% доли уставного капитала общества, решения внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2009 г.. оформленного протоколом N 3, регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации N 580973А от 08.12.2009 г.., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8097748109242 от 09.12.2009 г..

Истцу стало известно о регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ в январе 2010 г.., в связи с чем, истец обращался в налоговый орган с заявлением с просьбой признать ошибочной запись в ЕГРЮЛ N 8097748109242 от 09.12.2009 г.., как сделанную на основе подложных документов.

МИФНС России N 46 по г.Москве предоставила ответ о том, что запись о государственной регистрации может быть признана недействительной по решению суда, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.ч.4, 5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из содержания приведенных норм права следует, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено никаких доказательств того, что МИФНС N 46 по г.Москве нарушил нормы права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации N 580973А от 08.12.2009 г.. о внесении в ЕГРЮЛ записи ГРН 8097748109242 от 09.12.2009 г.. об ООО "Алтикс" (ОГРН1057748458041).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание судебные акты установившие обстоятельства, свидетельствующие о правомерности оспариваемого решения ответчика

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном решении.

Оснований, предусмотренных ст.270 АПК, для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-134155/11-137-554 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Л.А. Москвина