Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-13200/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-130781/11-115-39

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012

по делу N А40-130781/11-115-398, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению Управления социальной защиты населения Головинского района г. Москвы Северный административный округ (ОГРН 1027739755174; 125438, г. Москва, ул. Онежская, д. 9/4, корп. А)

к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 (ОГРН 1027700532298; 127006, г. Москва, Страстной б-р, д. 7, стр. 1)

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения Головинского района г. Москвы Северный административный округ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 6 (далее - Фонд социального страхования) о признании недействительным требования от 03.11.2011 N 54-д об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.03.2012 требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, Фонд социального страхования обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм права.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и Фонда социального страхования, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 не имеется.

Материалами дела установлено, что по результатам выездной проверки заявителя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составлен акт от 19.09.2011 N 54-д и выставлено требование от 03.11.2011 N 54-д, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 11 374,72 руб., пени в размере 1 649,37 руб., штраф - 2 274,94 руб.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлено, что штатным сотрудникам заявителя была выплачена компенсация за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что является занижением облагаемой страховыми взносами базы в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Считая указанное требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции о незаконности требования Фонда социального страхования правомерен, поскольку сделан с учетом положений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, Фондом социального страхования на основании решения от 19.09.2011 N 54-д о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах заявителю выставлено обжалуемое им требование от 03.11.2011 N 54-д.

Вступившим 07.03.2012 в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-130792/11-91-535 признано недействительным решение Фонда социального страхования от 19.09.2011 N 54-д.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Фонда социального страхования от 19.09.2011 N 54-д признано судебным актом по делу N А40-130792/11-91-535 недействительным, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора, соответственно, выставленное на его основании требование от 03.11.2011 N 54-д об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, также подлежит признанию недействительным.

Судом первой инстанции также рассмотрены доводы Фонда социального страхования по существу и правомерно отклонены.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона о страховых взносах плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе - организации.

Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона о страховых взносах предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами всех видов установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В соответствии со ст. 53 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 42 Закона города Москвы от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" гражданским служащим установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.

Таким образом, компенсация за неиспользованную санаторно-курортную путевку установлена законом города Москвы в соответствии с положениями федерального законодательства и является компенсацией, предусмотренной подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, поскольку непосредственно связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, поэтому не подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку работники заявителя являются государственными гражданскими служащими государственной гражданской службы города Москвы, и на них распространяется федеральное законодательство и законодательство города Москвы о государственной гражданской службе, следовательно, произведенные таким работникам компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, установленные законом города Москвы, не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку физическое лицо во время отпуска не исполняет трудовых обязанностей, оно не несет затрат, связанных с их выполнением, отклоняются с учетом того, что установленные законодательством компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей.

При этом необходимо учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, исходя из того, что данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения) не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.

Приводимые в апелляционной жалобе Фонда социального страхования доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.03.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-130781/11-115-39 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева