Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-18192/12, N 09АП-18195/2012

г. Москва

N 09АП-18192/2012 N 09АП-18195/2012

18 июня 2012 г.

Дело N А40-63026/12-48-588

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крылова

судей А.М. Елоева, И.С. Лящевскийого

при ведении протокола судебного заседания Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы UNDERTEA HOLDINGS LIMITED и ООО "Авангард-Профит" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-63026/12-48-588, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску Андетри Холдингз Лимитед к ООО "Ин Вино Холдинг", ООО "Авангард- Профит", 3-и лица ООО "Ин Вино-Анапа-2", Масленников С. А. о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Ин Вино-Анапа-2" от 19.08.10

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Андетри Холдингз Лимитед обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ин Вино Холдинг", ООО "Авангард- Профит", при участии третьих лиц: ООО "Ин Вино-Анапа-2", Масленников С. А. о признании недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Ин Вино-Анапа-2" от 19.08.10.

Определением от 24 мая 2012 года Арбитражный суд города Москвы направил дело N А40-63026/12-48-588 по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с определением суда, истец и ООО "Авангард- Профит" (ответчик) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2012 года отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 8 статьи 15 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 19 июля 2009 года, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов, и, в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности в течение тридцати дней со дня вступления в силу вышеуказанного Закона.

Таким образом, критерием квалификации корпоративного спора является характер спорного правоотношения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Ин Вино-Анапа-2" б/н от 12.08.2010.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Эмитент указанных акций расположен по адресу: 353415, Краснодарский край, район Анапский, Хутор Заря, ул. Советская, д. 57 (л.д. 49-54).

Таким образом, судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в связи с вступлением в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края по месту нахождения Общества (эмитента акций) - ООО "Ин Вино-Анапа-2".

Предметом спора, заявленного учредителем UNDERTEA HOLDINGS LIMITED, является признание недействительным договора купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Ин Вино-Анапа-2" от 19.08.10.

Данный спор является корпоративным и рассматривается по правилам статей 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исключительной подсудности, то есть по месту нахождения ООО "Ин Вино-Анапа-2".

Вышеуказанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно, Постановлением ФАС Московского округа от 18.10.2010 N КГ-А40/10745-10 по делу N А40-124506/09-104-612, Постановлением ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КГ-А40/6382-10 по делу N А40-124505/09-100-764, Постановлением ФАС Московского округа от 20.05.2010 N КГ-А40/4610-10 по делу N А40-98507/09-138-654.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2012 года по делу N А40-63026/12-48-588 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев И.С. Лящевский