Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 18АП-5019/12

г. Челябинск

20 июня 2012 г.

Дело N А76-1354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВЕК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-1354/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВЕК" - Попков Д.В. (доверенность от 20.01.2012), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Цальцалько О.С. (доверенность от 19.01.2012 N 14).

Общество с ограниченной ответственностью "АВТО ВЕК" (далее - общества "АВТО ВЕК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании уведомления о приостановлении государственной регистрации от 13.01.2012 N 01/567/2011-16 не соответствующим закону и устранении нарушения в виде приостановления проведения действий по государственной регистрации договора от 06.10.2011 УЗ N 006285-К-2011 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета заявленных требований) (заявление - л.д. 3-5; правовое обоснование по иску - л.д. 65).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 (резолютивная часть объявлена 12.04.2011) в удовлетворении заявленных требований обществу "АВТО ВЕК" отказано (решение суда от 02.05.2012 - л.д. 73-76, определение суда от 02.05.2012 об исправлении опечатки - л.д. 77).

С принятым решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество "АВТО ВЕК" (далее также - апеллянт) просило решение суда от 02.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 79, 80).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт сослался на неправильное применение судом первой инстанции пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2011 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо от 16.02.2011 N 59). Апеллянт полагает, что договор аренды, заключенный сторонами на срок 1 год и более, может быть зарегистрирован в течение всего срока его действия. Вывод суда первой инстанции о том, что срок договора следует исчислять с даты представления документов на государственную регистрацию, по мнению апеллянта, является ошибочным.

Управление Росреестра в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель общества "АВТО ВЕК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Управления Росреестра возражал по существу доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, пояснил суду апелляционной инстанции, что Управление Росреестра считает решение суда от 02.05.2012 законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении суда, и их правовым обоснованием согласно в полном объеме. Дополнительно представители сторон пояснили суду апелляционной инстанции о том, что 08.06.2012 в государственной регистрации договора от 06.10.2011 УЗ N 006285-К-2011 обществу "АВТО ВЕК" было отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.10.2011 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и обществом "АВТО ВЕК" (арендатор) совершен договор краткосрочной аренды земли г. Челябинска УЗ N 006285-К-2011 (л.д. 8-18). Предметом договора является передача в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0425009:168 площадью 822,0 кв. м, расположенного на пересечении улиц Новоэлеваторная - Блюхера в Советском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автосалона.

В пункте 1.4 договора аренды от 06.10.2011 стороны согласовали условие о сроке его действия - до 09.12.2012 и предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 09.12.2010.

17.12.2011 представитель общества "АВТО ВЕК" обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации указанного выше договора аренды от 06.10.2011 (расписка в получении документов на государственную регистрацию от 17.12.2011 - л.д. 33).

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2012 N 01/567/2011-16 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию договора аренды от 06.10.2011 по инициативе государственного регистратора на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 13.02.2012, начиная с 13.01.2012 (л.д. 20, 55, 56).

В качестве основания для приостановления в уведомлении указано, что документы на государственную регистрацию сделки сданы заявителем 17.12.2011, в связи с чем срок действия договора аренды от 06.10.2011 на момент государственной регистрации составляет менее 1 года, поэтому данный договор зарегистрирован быть не может. Заявителю предложено представить дополнительное соглашение к договору аренды от 06.10.2011 в части продления срока его действия.

Из представленного Управлением Росреестра дела правоустанавливающих документов (л.д. 33-56) следует, что 13.02.2012 государственная регистрация договора аренды от 06.10.2011 приостановлена по заявлению правообладателя на основании пункта 3 статьи 19 Закона о регистрации на срок до 08.05.2012, начиная с 13.02.2012, в связи с необходимостью устранения замечаний (л.д. 53, 54).

В судебном заседании представитель общества "АВТО ВЕК" пояснил суду апелляционной инстанции, что данное заявление было подано в регистрирующий орган в связи с тем, что общество имело намерение обжаловать приостановление государственной регистрации сделки в судебном порядке.

Полагая, что уведомление Управления Росреестра от 13.01.2012 N 01/567/2011-16 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в области предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "АВТО ВЕК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, подписанный 06.10.2011, представленный на государственную регистрацию 17.12.2011, заключен на срок менее одного года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 8 Информационного письма от 16.02.2011 N 59 указал, что наличие в договоре условия пункта 1.4 договора аренды от 06.10.2011 о применении условий настоящего договора к отношениям сторон, возникшим с 09.12.2010, не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный акт издан в пределах соответствующей компетенции Управления Росреестра и в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В рамках настоящего дела обществом "АВТО ВЕК" оспаривается уведомление Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации договора аренды от 06.10.2011.

Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), судебная коллегия отмечает, что для признания незаконным указанного выше уведомления Управления Росреестра, необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного уведомления действующему законодательству и нарушение данным уведомлением прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными действиями прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что представленный на государственную регистрацию договор аренды земельного участка подписан сторонами 06.10.2011, при этом в пункте 1.4 договора стороны согласовали условие о сроке его действия - до 09.12.2012 и предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 09.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 131, пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Делая вывод о том, что договор аренды, подписанный 06.10.2011 и представленный на государственную регистрацию лишь 17.12.2011, заключен на срок менее одного года, в связи с чем не подлежит государственной регистрации, суд первой инстанции не учел следующего.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о регистрации не установлен специальный срок, в течение которого должна быть произведена государственная регистрация сделок, подлежащих такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В данном конкретном случае договор аренды недвижимого имущества на момент подписания (06.10.2011) подлежал государственной регистрации, поскольку срок его был установлен сторонами до 09.12.2012 (то есть более 1 года), соответственно, с учетом указанных выше положений закона, такой договор может быть зарегистрирован менее чем за год до указанной даты и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе отказать в такой регистрации по причине того, что срок действия договора аренды на момент государственной регистрации составит менее 1 года.

Принимая во внимание, что заявитель обратился в регистрирующий орган до истечения срока действия договора аренды от 06.10.2011, судебная коллегия считает обстоятельство того, что срок действия договора аренды на момент государственной регистрации составит менее 1 года, не имеющим юридического значения в данном случае.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Управления Росреестра о предоставлении дополнительного соглашения к договору аренды от 06.10.2011 о продлении срока его действия как необходимого для осуществления государственной регистрации сделки также нельзя признать соответствующим закону.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления Росреестра является незаконным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации и свидетельствует об уклонении регистрирующего органа о государственной регистрации, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Доводы Управления Росреестра о том, что договор аренды считается заключенным и срок действия его начинает течь с момента обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и (или) с момента его государственной регистрации, как основание для определения срока договора аренды, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Таким образом, заявленные обществом "АВТО ВЕК" требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В заявлении общество "АВТО ВЕК" просило также устранить нарушения в виде приостановления проведения действий по государственной регистрации договора от 06.10.2011 УЗ N 006285-К-2011.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду апелляционной инстанции, что устранить допущенные нарушения в данном случае, по мнению заявителя, следовало путем возобновления Управлением Росреестра регистрационных действий и осуществления государственной регистрации сделки.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что первоначально государственная регистрация сделки была приостановлена на срок до 13.02.2012 по инициативе государственного регистратора, после истечения указанного срока государственная регистрация была приостановлена на три месяца (до 08.05.2012) на основании пункта 3 статьи 4 Закона о регистрации по заявлению самого правообладателя.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения (12.04.2012) государственная регистрация сделки была приостановлена по заявлению самого правообладателя.

Следует отметить, что положения Закона о регистрации не предусматривают каких-либо оснований для отказа правообладателю в приостановлении государственной регистрации по его заявлению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. Действия по государственной регистрации сделки были приостановлены в процессе осуществления правовой экспертизы поступивших документов, в силу чего возобновление регистрационных действий предполагает соблюдение установленного пунктом 1 статьи 13 Закона о регистрации порядка их осуществления, при котором проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на спорные объекты недвижимого имущества, а также наличие других оснований для отказа в регистрации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалование бездействия регистрирующего органа не предполагает возможности возложения на него в порядке восстановления нарушенных прав заявителя обязанности произвести государственную регистрацию сделки вне соблюдения порядка, установленного нормой ст. 13 Закона о регистрации.

В связи с изложенным такой способ восстановления нарушенных прав заявителя как возобновление государственной регистрации и возложение на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию сделки в рассматриваемом случае не мог быть применен судом первой инстанции.

На момент принятия обжалуемого решения заявитель вправе был самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственной регистрации либо государственная регистрация должна быть возобновлена по истечении срока, на который была приостановлена по заявлению правообладателя.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент настоящего судебного разбирательства в государственной регистрации договора от 06.10.2011 УЗ N 006285-К-2011 заявителю Управлением Росреестра уже отказано.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, обжалуемое решение от 02.05.2012 на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления общество "АВТО ВЕК" уплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. по платежному поручению от 27.01.2012 N 173 (л.д. 6).

При подаче апелляционной жалобы общество "АВТО ВЕК" уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по чек-ордеру СБ8597/0273 от 12.05.2012 (л.д. 82).

В связи с отменой решения суда и удовлетворением заявленных обществом "АВТО ВЕК" требований с Управления Росреестра в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу "АВТО ВЕК" из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-1354/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВЕК" удовлетворить.

Признать уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области

о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2012 N 01/567/2011-16 незаконным, не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 17 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВЕК" 2 000 (две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТО ВЕК" 1 000 (одну тысячу) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ВЕК" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.01.2012 N 173 государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева