Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 20АП-3035/12

г. Тула

20 июня 2012 г.

Дело N А62-8133/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М.,

рассмотрел вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2012 года по делу N А62-8133/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Достаточным основанием для возврата апелляционной жалобы является отсутствие уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28.03.2012, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение может быть подана до 28.04.2012 включительно.

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Смоленской области 07.06.2012, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока обжалования.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ОАО "Смоленскэнергосбыт" указало на невозможность своевременного обращения с жалобой, в связи с получением копии обжалуемого судебного акта только 15.05.2012.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную ОАО "Смоленскэнергосбыт" причину пропуска срока (позднее получение копии решения суда), не находит ее уважительной, поскольку представители заявителя присутствовали в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения и своевременно узнали о результате рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 21.03.2012, решение от 28.03.2012).

Заявитель имел возможность ознакомиться с решением Арбитражного суда Смоленской области в полном объеме с 04.05.2012, т.е. с момента, когда принятый судебный акт был опубликован в сети Интернет, что подтверждается распечаткой с официального сайта ВАС РФ, раздел - отчет публикации судебных актов, в то время как апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Смоленской области только 07.06.2012, то есть спустя 34 дня с момента опубликования судебного акта.

Копия решения суда первой инстанции от 28.03.2012 получена ОАО "Смоленскэнергосбыт" 15.05.2012, что подтверждается штемпелем на почтовом отправлении и не отрицается ответчиком, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в более короткий срок.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в наиболее короткий срок с момента официальной публикации судебного акта, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, то нарушение установленного АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит указанные ответчиком причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и в его восстановлении отказано.

Поскольку жалоба подана по истечении установленного законом срока и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, то она подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 104, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отклонить.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" возвратить заявителю.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Смоленскэнергосбыт" (ОГРН 1056758305042, ИНН 6731048633) государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.06.2012 N 5734.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба на 7 (семи) листах, приложенные документы на 12 листах.

Судья

М.М. Дайнеко