Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-13728/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Комфорт девелопмент"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2012 г..

по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей Назарец С.И.

рассмотрев дело по заявлению Привалова А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960), требование кредитора ООО "Комфорт-девелопмент"

При участии сторон:

от ООО"Комфорт девелопмент": не явился, извещен.

от ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ": Акперова К.Р. по доверенности от 06.02.2012 г.. N 163

от Временный управляющий ЗАО"СК Строймонтаж": Большаков Е.А.: не явился, извещен.

от Привалова А.В.: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г.

14.12.2011 г. в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Комфорт-девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" 13 185 838,52 руб. основного долга.

Определением суда от 16 апреля 2012 г. требование ООО "Комфорт-девелопмент" к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признаны необоснованными.

ООО "Комфорт-девелопмент" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 13 185 838 руб. 52 коп. - основного долга.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Комфорт-девелопмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить. Считает, что требования его подтверждены надлежащими доказательствами: актами на общую сумму 21.179.407, 38 р., копиями отчетов агентов, договорами с контрагентами. По агентскому договору также представлены акты и отчеты агента.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Представитель ЗАО "СК Строймонтаж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит удовлетворить требования, включить заявленную сумму в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Кредитор Привалов А.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение должника, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свое требование в размере 13 185 838,52 руб. ООО "Комфорт-девелопмент" обосновывает неоплатой должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" услуг, оказанных ему в рамках договора N 01/МП от 01.04.2009 г. на техническое обслуживание помещений, общего имущества дома и придомовой территории и обеспечение коммунальными услугами и агентского договора N 46124/У от 01.07.2009 г.

Всего было оказано услуг на сумму 40 675 915,60 руб. С учетом частичной оплаты должником и уступки права требования части долга в размере 22 323 707,08 руб. по соглашению об уступке права (требования) N 4 от 30.06.2010 г. ООО "Миракс Сервис" (в настоящее время ООО "Сервис-проект") задолженность ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" перед кредитором составляет 13 185 838,52 руб.

Согласно п. 1.1. договора N 01/МП от 01.04.2009 г. на техническое обслуживание кредитор (управляющая организация) принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию помещений общего пользования и общедомового инженерного оборудования, инженерных систем, санитарному содержанию и благоустройству придомовой территории, а также организовывать предоставление услуг по организации контрольно-пропускного режима и охране на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпуса 1, 2, 3, 4, 5. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию определен в приложении N 1, а перечень агентских действий в приложении N 7 к договору.

В подтверждение оказания услуг по договору N 01/МП от 01.04.2009 г. кредитором представлено 30 актов на общую сумму 21 179 407, 38 руб.

Также кредитором представлены копии отчетов агента по договору N 01/МП от 01.04.2009 г. за декабрь 2009 г., январь - июнь 2010 г.

В нарушение пункта 2 статьи 1008 ГК РФ к отчету агента не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. В подтверждение факта оказания услуг по договору N 01/МП от 01.04.2009 г. кредитором представлены 19 договоров с контрагентами, из которых 6 договоров никак не взаимосвязаны с предметом данного договора (относятся к другим объектам и оказанию иных услуг), в отношении остальных договоров отсутствуют доказательства их фактического исполнения.

Перечень актов и договоров содержится в письменных пояснениях временного управляющего по делу (т. 9 л.д. 103-108).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Представленные акты и отчеты агента со стороны должника подписаны не установленными лицами: отсутствуют наименование должности и фамилии лиц, подписавших первичные документы бухгалтерского учета.

Определение суда от 14.03.2012 г. о предоставлении доказательств полномочий лиц, подписавших акты, должник надлежащих доказательств не представил.

Кроме того, согласно представленной временным управляющим выписке по счету должника в ОАО Банк ВТБ, 02.12.2010 года, кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 90 000 руб. по договору N 01/МП от 01.04.2009 г. с назначением платежа "погашение задолженности по договору", что подтверждает довод временного управляющего об отсутствии задолженности у должника перед кредитором по данному договору (т. 9 л.д. 109).

По агентскому договору N 46124/У от 01.07.2009 г. кредитором представлено пять актов на общую сумму 27 061,99 руб. и отчеты агента от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., от 31.05.2010 г., от 30.06.2010 г.

Как и по предыдущему договору, все акты и отчеты агента со стороны должника подписаны не установленными лицами, что не позволяет суду принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Кроме того, предметом агентского договора N 46124/У от 01.07.2009 г. является совершение агентом (кредитором) в интересах принципала (должника) за вознаграждение необходимых юридических иных действий по начислению и приему от третьих лиц в пользу принципала компенсационных платежей за обслуживание.

Пунктом 2.2.4. агентского договора установлено, что полученные платежи агент ежеквартально перечисляет на счет принципала на основании отчета агента и подписанного сторонами акта за вычетом суммы агентского вознаграждения, составляющего 1% от суммы собранных платежей. Согласно п. 3.2. договора стороны установили, что оплата вознаграждения агенту за оказанные услуги производится путем зачета взаимных требований сторон. Агент, удерживая причитающуюся ему сумму агентского вознаграждения из собранных платежей, представляет принципалу счет-фактуру на стоимость вознаграждения, а также соглашение о зачете.

Каких-либо дополнительных соглашений к агентскому договору, которым внесены изменения в п.п. 2.2.4. и 3.2., кредитором и должником не представлено. В связи с изложенным суд отклоняет доводы о том, что вся сумма собранных платежей перечислялась агентом принципалу, а принципал, в свою очередь, не произвел оплату агентского вознаграждения, вследствие чего образовалась задолженность. Указанная позиция кредитора и должника противоречит условиям договора и документально не подтверждена.

Платежные документы в подтверждение расчетов между кредитором и должником по обоим договорам кредитором не представлены.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности предъявленного кредитором ООО "Комфорт-девелопмент" требования о включении в реестр требований кредиторов долга в размере 13 185 838,52 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность подтверждена документально, отклоняется, поскольку судом оценены все представленные в дело доказательства. Оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" апреля 2012 г., по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Комфорт девелопмент" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан