Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-14198/12

город Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2012 г.. по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей Назарец С.И. по заявлению Привалова Алексея Валерьевича о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК Строймонтаж"(ОГРН 1027700325960, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5) требование ООО "Европа Траст"

В судебном заседании участвуют:

от временного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Большакова Евгения Александровича: Дядюнов А. В. по доверенности от 26.01.2012 г..

от ЗАО "СК Строймонтаж": не явился, извещен.

от ООО "Европа Траст": Шмидт И. А. по доверенности от 10.01.2012 г.. N 11/12-ФМНП

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г.

В порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Европа Траст" обратилось с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" требований в размере 239 753 407 руб.

Определением суда от 16.04.2012 г. признано требование ООО "Европа Траст" к должнику ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Европа Траст": в третью очередь в размере 239 753 407 руб. - основной долг.

Временный управляющий должника, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Европа Траст":, поскольку в соответствии с условиями инвестиционного договора окончательные расчеты по инвестиционному взносу могут проводиться только по окончанию строительства объекта, при том, что строительство объекта в настоящее время не завершено.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Европа Траст" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда г. Москвы от 16.04.2012 г. исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО "Европа Траст" ссылается на то, что задолженность в размере 239 753 407,00 руб. образовалось в результате не возвращения должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" денежных средств, излишне уплаченных в качестве инвестиционного взноса по инвестиционному договору N К-ПИФ от 31.03.2006 г.

Как следует из материалов дела 31.03.2006 г. между должником ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (компания-инвестор) и ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" (участник-инвестор) заключен инвестиционный договор N К-ПИФ о совместном участии в строительстве второй очереди многоэтажного жилого комплекса "Корона-3".

Согласно дополнительным соглашениям N 5 от 18.11.2009 г. и N 6 от 16.03.2010 г. к инвестиционному договору размер уплаченного инвестиционного взноса был уменьшен.

Всего участником-инвестором было перечислено 4 873 150 487 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 56-96; т. 2 л.д. 1-4)

В связи с переплатой инвестиционного взноса с учетом дополнительных соглашений у должника возникла обязанность по возврату разницы между перечисленной в качестве инвестиционного взноса суммой и согласованной сторонами суммой инвестиционного взноса составляет (4 873 150 487 - 4 633 397 080) = 239 753 407,00 руб., которую кредитор ООО "Европа Траст" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" просит включить в реестр требований кредиторов должника.

Владельцами инвестиционных паев (пайщиками) фонда "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация" принято решение о смене с 10.02.2011 г. управляющей компании ЗАО "КОНКОРДИЯ - эссет менеджмент", осуществляющей доверительное управление имуществом фонда, на кредитора по настоящему заявлению ООО "Европа Траст" "Д. У." "Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ФОНД Федерация".

Довод заявителя жалобы о том, что окончательные расчеты по инвестиционному взносу могут проводиться только по окончанию строительства объекта и получения технической документации компанией-инвестором по итогам обмеров органами технической инвентаризации, однако строительство объекта окончательно не завершено суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку дополнительными соглашениями предусмотрено снижение инвестиционного взноса изменением характеристик, количества и площади квартир участника-инвестора, в том числе уменьшением общей площади квартир

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Данное требование в полном объеме подлежит включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в качестве основного долга.

Довод заявителя жалобы о ничтожности сделки суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что какие-либо обязательства у должника перед ООО "Европа Траст" отсутствуют, следовательно судом первой инстанции необоснованно данное юридическое лицо включено в реестр требований кредиторов суд апелляционной инстанции считает необоснованным. В порядке ст. 179 АПК РФ заявитель вправе обратиться за исправление описки, опечатки в судебном акте.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 г. по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И.Тетюк