Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-13706/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-73619/11-4-362Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: О.Б. Чепик,

Судей: П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г.., по делу N А40-73619/11-4-362Б, вынесенное судьей Назарцом С.И. об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - требования ООО "Столица Сервис" в размере 20.624.898,27 руб. по заявлению Привалова А.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК Строймонтаж"

При участии:

Представитель временного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж": Дядюнов А.В. по доверенности от 26.01.2012 г..;

Должник ЗАО "СК Строймонтаж": извещен, не явился

от ООО "Столица Сервис": извещен не явился

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 г. в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 19.11.2011 г..

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2011 поступило заявление кредитора ООО "Столица Сервис" б/н от 13.12.2011 г. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж".

Определением суда от 17.04.2012 г.. требования ООО "Столица Сервис" к должнику ЗАО "СК Строймонтаж" признаны не обоснованным.

ЗАО "СК Строймонтаж", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Представитель временного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" в судебное заседание явился, по доводам, изложенные в апелляционной жалобе, возражал.

Представители ЗАО "СК Строймонтаж", ООО "Столица Сервис", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований ООО "Столица Сервис" ссылается на неоплату должником ЗАО "СК Строймонтаж" услуг, оказанных ему в рамках агентского договора N МП/7 от 01.07.2010 г., договора N МП/10 от 17.06.2010 г. на техническое обслуживание жилого (нежилого) помещения, общего имущества дома и придомовой территории и обеспечение коммунальными услугами и договора N МП/11 от 01.07.2010 г. на обслуживание объекта.

Предметом договора N МП/10 от 17.06.2010 г.. является совершение агентом (кредитором) в интересах принципала (должника) за вознаграждение необходимых юридических иных действий по начислению и приему от третьих лиц в пользу принципала компенсационных платежей за обслуживание.

Пунктом 3.2. договора установлено, что оплата вознаграждения агенту за оказанные услуги производится путем зачета взаимных требований сторон. Агент, удерживая причитающуюся ему сумму агентского вознаграждения из собранных платежей, представляет принципалу счет-фактуру на стоимость вознаграждения, а также соглашение о зачете.

Поскольку оплата агентского вознаграждения должником кредитору денежными средствами условиями агентского договора не предусмотрена, дополнительных соглашений к агентскому договору не заключалось, вывод суда первой инстанции о том, что задолженность принципала по оплате агентского вознаграждения противоречит условиям договора и документально не подтверждена, является обоснованной.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. договора N МП/10 от 17.06.2010 г. на техническое обслуживание кредитор (исполнитель) принял на себя обязательства оказывать предусмотренные договором услуги и выполнять работы. Перечень, состав и периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию определен в приложении N 1, а перечень агентских действий в приложении N 7 к договору.

В подтверждение оказания услуг по договору N МП/10 от 17.06.2010 г. кредитором представлено 11 актов на общую сумму 5 154 436,06 руб., в том числе 775 538,67 руб. на возмещение расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные акты со стороны должника подписаны не установленными лицами: отсутствуют наименование должности и фамилии лиц, подписавших первичные документы бухгалтерского учета, правомерен.

Также, к представленным в судебном заседании отчетам агента в нарушение пункта 2 статьи 1008 ГК РФ не приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, в том числе заключенные договоры.

Предметом договора N МП/11 от 01.07.2010 г.. на обслуживание объекта является оказание исполнителем (кредитором) по заданию заказчика (должника) услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию имущества объекта, расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 94, корпус 5, секции NN 1-7. Перечень оказываемых услуг и выполняемых работ определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору кредитором представлены 13 актов на общую сумму 13 460 113,76 руб., из которых 1 811 370,78 руб. - на возмещение произведенных расходов. Перечень актов содержится в письменных пояснениях временного управляющего по делу (т. 8 л.д. 138-140).

Доказательства оказания услуг по договору кредитом не представлены.

В нарушение положений ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все представленные по договору N МП/11 от 01.07.2010 г.. акты подписаны неустановленными лицами, платежные документы в подтверждение расчетов между кредитором и должником по всем трем договорам кредитором не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определениями суда первой инстанции кредитору предлагалось провести сверку расчетов, представить письменные пояснения на возражения временного управляющего. Указанные определения кредитор не выполнил.

Учитывая требование ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что требование не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем, включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2012 г.. по делу N А40-73619/11-4-362Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СК Строймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева П.А. Порывкин