Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-34715/11

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-60754/11-113-517

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 г. по делу N А40-60754/11-113-517, принятое судьей Е.Н. Коротковой по иску Префектуры ЮАО города Москвы (Москва, Автозаводская, 10) к ООО "Георг Д" (ОГРН 1027739476500, г. Москва, Б. академическая, 39, корп. 3) третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ООО "Интерсолар-30" о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. (по доверенности от 15.02.2012)

от ответчика: Дилбарян Г.Г. (по доверенности от 20.09.2011),

Савин А.А. (по доверенности от 20.09.2011)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Георг Д" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Георг Д" на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 11а.

Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, ООО "Интерсолар-30" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением суда от 31.10.2011 г. по делу N А40-60754/11-113-517 в удовлетворении ходатайства ООО "Георг Д" о прекращении производства по делу было отказано, в удовлетворении иска - отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец обратился с апелляционной жалобой, настаивая на отмене решения. В обоснование жалобы указал на неправильное применение норм, регулирующих исковую давность, настаивая на применении статьи 208 ГК РФ, определившей обязательства, на которые исковая давность не распространяется, и на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о проведении экспертизы в отношении спорного объекта, однако после отложения дела для надлежащего оформления ходатайства, доказательств перечисления денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы не представил.

В ходе судебного заседания апелляционного суда ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предложил поручить эксперту ООО "ЭкспертГарантКачество". На разрешение эксперта просил поставить вопрос - соответствует ли строение павильона, расположенного по адресу г. Москва, ул.Восточная,вл.11 А, категориям недвижимого имущества, установленным статьей 130 ГК РФ. Представил платежное поручение на 12000руб. в подтверждение перечисления на депозит суда стоимости предлагаемой им экспертизы.

Определением по делу от 15.03.2012 была назначена экспертиза. На разрешение эксперта был поставлен вопрос- является ли торговый павильон, расположенный по адресу г. Москва, ул.Восточная,вл.11 А, объектом капитального строительства.

Производство по делу было приостановлено и возобновлено 05.05.2012 в связи с представлением экспертного заключения N 09-04/11 от 27.04.2012.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. По его мнению, результаты проведенной экспертизы не позволяют удовлетворить иск.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 НН 3057851 от 19.11.2001 ООО "Георг Д" является собственником торгового павильона площадью 69,2 кв.м., расположенного по адресу г.Москва, ул.Восточная, вл.11А.

По сведениям МосГорБТИ альтернативным адресом г.Москва, ул.Восточная, вл.11А является г.Москва, ул.Восточная, вл.11, по данному адресу учтено строение торгового павильона 2000 г.. постройки, металлическое, пл.69,2 кв.м.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Георг Д" на временный торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 11а, префектура сослалась на то, что разрешение на строительство капитального объекта у ответчика отсутствует, регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимого имущества нарушает законные интересы города Москвы- собственника земли, занятой павильоном.

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ходе разбирательства по делу возражения ответчика, касаемые характеристик объекта как объекта недвижимого имущества, были подтверждены выводами эксперта.

Согласно экспертному заключению эксперта Антипова Н.В. общества "ЭкспертГарантКачество" от 27.04.2012 N 09-04/11 торговый павильон, расположенный по адресу г. Москва, ул. Восточная, вл.11а, является объектом капитального строительства.

Оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая выводы эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что примененный истцом способ защиты права - признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Георг Д" на временный торговый павильон- является ненадлежащим, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленному требованию был ошибочным, но не привел к принятию неправильного решения в связи с изложенным выше.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-60754/11-113-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить эксперту с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда 12000 (двенадцать тысяч) руб. в оплату проведенной экспертизы из денежных средств, поступивших по пл. поручению от 16.02.2012 N 15.

Взыскать с Префектуры ЮАО города Москвы в пользу ООО "Георг Д" (ОГРН 1027739476500, г. Москва, Б. Академическая, 39, корп. 3) 12000(двенадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова