Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 09АП-35112/11

г. Москва

30 января 2012 г.

Дело N А40-69014/11-123-339

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" ноября 2011 г..

по делу N А40-69014/11-123-339 принятое судьей А.А. Дербеневым

по иску ООО "Грай" (ИНН 5249001386, ОГРН 1025201768635, 606015, Нижегородская обл., Дзержинск г., Ситнова ул., 8, 26)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, Москва г., Знаменка ул., 19)

о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: В.Я. Шулешов приказ N 3 от 22.12.2011,

от ответчика: К.Э. Пляс дов. N 2550 от 21.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грай" в лице внешнего управляющего обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 567 499 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198 взыскана с Минобороны России в пользу ООО "Стройиндустрия" сумма основного долга 9 816 195 руб. 60 коп.

Данным судебным актом установлено, что задолженность Минобороны России перед ООО "Стройиндустрия" возникла вследствие не исполнения обязательств по оплате выполненных работ на объекте КР/03-САВ-ЖД по договору генподряда от 28 апреля 2003 года N 1/с (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 5 января 2004 года).

Платежными поручениями от 30.08.2004 г. N 1477092, от 20.10.2004 г. N 1964092, от 2.12.2004 г. N 2365092 Минобороны России уплатило ООО "Стройиндустрия" денежную сумму в общем размере 6 764 694 руб. за выполненные работы на объекте КР/03-САВ-ЖД по договору N 1/с от 5 января 2004 г.

Процессуальное правопреемство в силу статьи 48 АПК РФ по заключенному между ООО "Стройиндустрия" и ООО "Грай" договору цессии от 23 декабря 2004 года на сумму 9.816.195 руб. 60 коп. утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2005 года по делу N А40-16/05ип-40, согласно которому истец (взыскатель) - ООО "Стройиндустрия" по делу N А40-15381/04-40-198 заменен на ООО "Грай".

Таким образом, указанным судебным актом установлено обстоятельство права требования ООО "Грай" к Минобороны России о выплате денежной суммы 9 816 195 руб. 60 коп., присужденной ко взысканию с Минобороны России вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2004 года по делу N А40-15381/04-40-198.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 10 февраля 2005 года фактически установлено, что присужденная ко взысканию с Минобороны России задолженность в сумме 9.816.195 руб. 60 коп. не была погашена; требование о взыскании указанной задолженности перешло к новому истцу (взыскателю) - ООО "Грай" вследствие уступки по договору цессии.

Исходя из изложенного, арбитражным судом при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве и замене истца (взыскателя) по делу N А40-15381/04-40-198 фактически установлено наличие на дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве у Минобороны России задолженности, присужденной ко взысканию решением арбитражного суда от 7 июня 2004 года. Ответчик - Минобороны России не представил соответствующих требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств того, что на момент уступки ООО "Стройиндустрия" в пользу ООО "Грай" требования к Минобороны России задолженность по договору генподряда от 28 апреля 2003 года N 1/с, присужденная ко взысканию решением арбитражного суда от 7 июня 2004 года, у Минобороны России отсутствовала.

Таким образом, с 10 февраля 2005 года Минобороны России пользовалось чужими (принадлежащими ООО "Грай") денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

28.01.2008 Минобороны России частично погасило задолженность перед ООО "Грай", перечислив истцу платежным поручением N 036 денежную сумму в размере 1 051 504 руб. 60 коп.

Оставшуюся часть задолженности в размере 8.764.691 руб. Минобороны России уплатило ООО "Грай" 06.09.2011.

Таким образом, в период с 10 февраля 2005 года (дата производства замены истца определением арбитражного суда в порядке процессуального правопреемства вследствие уступки требования) по 3 июня 2011 года (дата, по которую истец рассчитал требование о взыскании процентов) у Минобороны России перед ООО "Грай" имелась задолженность, присужденная ко взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2004 г. по делу N А40-15381/04-40-198.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету за период с 10 февраля 2005 года по 3 июня 2011 года размер процентов на сумму долга 8 764 691 руб. составил 4 567 499 руб. 60 коп. с учетом принципа диспозитивности гражданского судопроизводства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения процентов неустойки не может быть принят, поскольку судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14, с учетом ставки рефинансирования (учетной ставки) 8,25%, установленной ЦБ РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в силу ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы изложенные в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения дела, им была дана полная и всесторонняя правовая оценка.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба Министерства Обороны РФ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2011 г.. по делу N А40-69014/11-123-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик