Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-11977/12, N 09АП-12232/2012

г.Москва

N 09АП-11977/2012-АК N 09АП-12232/2012-АК

18 июня 2012 г.

Дело N А40-4504/12-148-43

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г. и секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной антимонопольной службы, ЗАО "НПО "Антивирал", на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-4504/12-148-43, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл"

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: 1) ЗАО "НПО "Антивирал", 2) ООО "АнвиЛаб",

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Смирнов А.В. по доверенности от 14.12.2011, Сорокина Н.О. по доверенности от 08.12.2011, Клефортов Б.А. по доверенности от 08.12.2011, Курапов Г.П. по доверенности от 08.12.2011, Курапова А.Г. по доверенности от 08.12.2011, Михеичев Н.И. по доверенности от 08.12.2011, Золотых Н.И. по доверенности от 08.12.2011,
от ответчика:	Кононова Н.В. по доверенности от 08.11.2011, Гриднев Е.И. по доверенности от 29.02.2012, Аксаментов А.О. по доверенности от 16.04.2012,
от третьих лиц:	1) Ибадуллаева Л.С. по доверенности от 30.05.2012, Никифорова И.А. по доверенности от 14.03.2012, Чернышева Н.Н. по доверенности от 01.12.2011, Ахмедова О.А. по доверенности от 01.02.2012, Большаков Е.А. по доверенности от 01.02.2012, Кобаненко М.А. по доверенности от 01.02.2012; 2) Цинцадзе М.В. по доверенности от 12.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012, принятым по настоящему делу, удовлетворены заявленные ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" требования о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности решения антимонопольного органа, сделав вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя факта недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 375093 и N 375094.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Федеральная антимонопольная служба в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно истолкованы нормы п.9 ст.4, ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции". При этом указывает, что факт нарушения заявителем ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции" подтвержден материалами дела. Считает, что действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" по рассылке требований о прекращении производства, хранения и иного введения в гражданский оборот фармацевтических препаратов, маркированных обозначением "Антигриппин-максимум" и "Антигриппин-АНВИ", направлению заявления в ФАС России о недобросовестной конкуренции со стороны ЗАО "НПО "Антивирал", на основании которого в отношении ЗАО "НПО "Антивирал" было возбуждено дело N 1 14/116-11 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции", а также по обращению в арбитражные суды с исками к производителям и аптечным учреждениям о нарушении исключительных прав, имели место в 2011 году. Действия заявителя, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарные знаки по свидетельствам N 406816, N 375093 и N 375094, имевшие место в период с 2007 по 2011 годы, являются недобросовестное конкуренцией, недопустимой в силу ч.2 ст.14 Федерального закона "О защите конкуренции". Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств факта недобросовестной конкуренции в действиях заявителя. Полагает, что словесное обозначение "АнтиГриппин", входящее в комбинированные товарные знаки, должно быть выведено из-под самостоятельной правовой охраны. Считает неправомерным вывод суда о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России вышла за пределы полномочий, дав оценку проведенной Роспатентом экспертизе товарных знаков.

ЗАО "НПО "Антивирал" также подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что судебный акт принят без учета всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основан на неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает на том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела была установлена совокупность элементов состава акта недобросовестной конкуренции в действиях заявителя: приобретение в 2007 и 2009 годах исключительных прав на товарные знаки N 406816, N 375093 и N 375094, в которых используется словесное обозначение "Антигриппин" в качестве охраняемого элемента; действия заявителя по приобретению и использованию данных товарных знаков противоречат закону, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку обозначение "Антигриппин" с 1963 года использовалось специалистами, аптечными учреждениями, а также независимыми производителями в названии лекарственного средства против гриппа и ОРВИ, и на момент подачи заявок на регистрацию товарных знаков заявитель обладал информацией об использовании конкурентами указанного обозначения для маркировки своей продукции; действия заявителя по приобретению и использованию исключительных прав на словесное обозначение "Антигриппин" имеют своей целью получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как предоставляют возможность запрета конкурентам использовать данное обозначение; действия заявителя причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Представитель заявителя в судебном заседании и отзывах на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица указал на необоснованность приведенных в них доводов, просил оставить решение суда без изменения, жалобы - без удовлетворения. При этом указал на незаконность и необоснованность оспариваемого решения ФАС России. Указал, что препарат с названием "Антигриппин" был зарегистрирован заявителем в Минздраве РФ 04.03.1996, регистрация регулярно возобновлялась впоследствии, вплоть до 2009 года, и действует в настоящее время; препарат производится промышленным способом; заявителем в установленном порядке зарегистрирован товарный знак N 162689 (с приоритетом от 26.03.1996), содержащий словесный элемент "Антигриппин". В связи с изложенным полагает, что заявителю принадлежит исключительное право на маркировку лекарственных препаратов состава, утвержденного Минздравом РФ, обозначением "Антигриппин", и действия правообладателя по регистрации основного элемента торгового наименования выпускаемого лекарственного препарата в качестве товарного знака, осуществленного в 1996 году, является закреплением ранее полученного при регистрации в Минздраве РФ права на это наименование.

Представитель ООО "АнвиЛаб" в полном объеме поддержал доводы апелляционных жалоб ответчика и ЗАО "НПО "Антивирал", просил отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении заявленных ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" требований. Указал на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N N 375093 и 375094, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Считая решение ФАС России незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", последнее обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ФАС России не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Таким образом, оспариваемое решение вынесено ФАС России в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

В настоящем случае ФАС России на основании заявлений ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" было возбуждено и рассмотрено дело N 1 14/152-11 о нарушении ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" антимонопольного законодательства, выразившемся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 375093 и N 375094.

В данном решении антимонопольный орган установил, что приобретение исключительных прав на товарные знаки N 406816, N 375093 и N 375094, в которых используется словесное обозначение "Антигриппин" в качестве охраняемого элемента, совершение действий по препятствованию в использовании другими хозяйствующими субъектами словесного обозначения "Антигриппин" для индивидуализации производимых ими лекарственных средств "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-максимум"; действия заявителя по приобретению и использованию данных товарных знаков противоречат закону, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия заявителя по приобретению и использованию исключительных прав на словесное обозначение "Антигриппин" имеют своей целью получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, так как предоставляют возможность запрета конкурентам использовать данное обозначение; действия заявителя причинили или могли причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации.

Между тем данные выводы ответчика нельзя признать правомерными.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, препарат с торговым названием "Антигриппин" был зарегистрирован компанией "Натур Продукт" в Минздраве РФ 04.03.1996, что подтверждается регистрационным удостоверением П-8-242 N 007124 от 04.03.1996, которое регулярно возобновлялось впоследствии, вплоть до 2009 года, и производился промышленным способом. Группой компаний "Натур Продукт" была подана заявка на регистрацию товарного знака со словесным элементом "антигриппин", который был зарегистрирован за номером 162689 (с приоритетом от 26.03.1996). Таким образом, действия правообладателя по регистрации основного элемента торгового наименования выпускаемого им лекарственного препарата в качестве товарного знака, осуществленного в марте 1996 года, фактически являлось закреплением ранее полученного при регистрации в Минздраве России права на это наименование, в связи с чем получение регистрации товарных знаков, а также их использование путем маркировки лекарственных препаратов данным названием, является реализацией исключительных прав правообладателя, вытекающих из права на товарный знак, и более раннего права на лекарственный препарат под таким торговым названием.

Данные обстоятельства, связанные с производством и реализацией лекарственных средств, производимых группой компаний "Натур Продукт" и маркированных обозначением "Антигриппин", и препаратов, изготавливаемых в том числе ЗАО "НПО "Антивирал", именуемых "антигриппин", не позволяют со всей очевидностью утверждать, что в исследуемый ФАС России период времени (вплоть до 2001 года, когда препарат, маркируемый ЗАО "НПО "Антивирал" "Антигриппин-АНВИ", стал производиться промышленным способом) указанные хозяйствующие субъекты являлись конкурентами.

Следует также согласиться с доводом заявителя о том, что хотя Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, не устанавливает обязанности проведения анализа состояния конкуренции при возбуждении и рассмотрении дела о нарушении статьи 14 Закона о защите конкуренции, это обстоятельство не исключает необходимости и возможности проведения такого анализа в целях объективного, всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В настоящем случае в отсутствие такого анализа вывод антимонопольного органа о наличии между ЗАО "НПО "Антивирал" и ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" конкурентных отношений нельзя признать обоснованным.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что у ФАС России отсутствуют полномочия, аналогичные полномочиям Роспатента, - проведение проверки (экспертизы) заявленного обозначения, что исключает возможность ФАС России оценивать правильность проведенной Роспатентом экспертизы в части вхождения обозначения во всеобщее употребление и указание на назначение товара, по результатам которой было принято решение о регистрации на имя ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" трех вышеуказанных товарных знаков со словесным элементом "АнтиГриппин".

Антимонопольный орган в оспариваемом решении и апелляционной жалобе указывает на то, что обозначение "антигриппин" использовалось до даты регистрации группой компаний "Натур Продукт" (04.03.1996) указанного обозначения в качестве торгового наименования лекарственного препарата. Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что данное словесное обозначение использовалось и применялось не только ЗАО "НПО "Антивирал", но и широко использовалось и применялось среди специалистов-фармацевтов и врачей. При этом данное обозначение не имело привязки к строго определенному составу и конкретному производителю и относилось к лекарству, изготавливаемому в аптеке.

ФАС России указывает, что данное обозначение упоминалось в периодических изданиях по медицинской тематике, научной литературе, а также нормативно-технической документации, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о том, что обозначение "антигриппин" до даты регистрации группой компаний "Натур Продукт" лекарственного средства под торговым наименованием "Антигриппин" 04.03.1996 широко использовалось и применялось среди специалистов-фармацевтов и врачей.

Данными обстоятельствами в том числе ответчик подтверждает недобросовестность действий ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" в приобретении исключительных прав на словесное обозначение "АнтиГриппин", используемое фармацевтическими предприятиями на территории Российской Федерации до даты приоритета указанных товарных знаков.

Вместе с тем в соответствии со ст.1483 Гражданского кодекса РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков: обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров; обозначений, сходных до степени смешения с элементами, указанными в подпунктах 1 - 3 настоящего пункта; являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Тот факт, что Роспатентом, являющимся органом, уполномоченным на регистрацию товарных знаков и проводящим при регистрации соответствующую экспертизу, осуществлена регистрация указанных товарных знаков на имя заявителя, свидетельствует о том, что заявленные ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" обозначения со словесным элементом "Антигриппин" отвечают критериям охраноспособности, установленным законодательством. Данный вывод в том числе подтвержден решениями Роспатента от 11.08.2011 и от 24.11.2011, которыми отказано в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарных знаков по свидетельствам N 375093, N 406816 по всем указанным выше основаниям, и оставлена в силе правовая охрана товарных знаков.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России, проведя самостоятельную оценку соответствия обозначения "Антигриппин" критериям охраноспособности, вышла за пределы предоставленных антимонопольному органу полномочий.

ФАС России указывает на наличие в действиях ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" по приобретению и использованию исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 375093 и N 375094 всех признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган считает, что направленность на получение преимуществ в предпринимательской деятельности выразилась в приобретении исключительных прав на указанные товарные знаки и совершении действий по препятствованию в использовании ЗАО "НПО "Антивирал" и ООО "АнвиЛаб" словесного обозначения "Антигриппин" для индивидуализации производимых ими лекарственных средств "Антигриппин-АНВИ" и "Антигриппин-Максимум".

Между тем использование исключительных прав на товарный знак само по себе дает конкурентное преимущество зарегистрировавшему его лицу. При этом действие по регистрации товарного знака само по себе не является противозаконным и не свидетельствует о том, что оно совершено исключительно с целью вытеснения с рынка других конкурентов и (или) причинения им убытков.

Что касается выводов антимонопольного органа относительно того, что действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" по приобретению исключительных прав на словесное обозначение "АнтиГриппин", используемое фармацевтическими предприятиями на территории Российской Федерации в составе наименований выпускаемых ими лекарственных средств, до даты приоритета указанных товарных знаков, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, то их также нельзя признать обоснованными.

Государственная регистрация лекарственного препарата под определенным торговым наименованием (названием), закрепленным в утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти фармакопейной статье, свидетельствует о том, что это торговое наименование является средством индивидуализации, позволяющим отличать товары одних лиц от товаров других лиц. Согласно нормам Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (действовавшего на момент регистрации заявителем препарата с наименованием "Антигриппин") не допускалась государственная регистрация различных лекарственных средств под одинаковым названием, а также государственная регистрация одного и того же лекарственного средства под различными названиями. Федеральный орган контроля качества лекарственных средств определяет степень изменения дозировки, состава вспомогательных веществ зарегистрированного лекарственного средства, которая влечет за собой необходимость его государственной регистрации как лекарственного средства с другим названием (ст.19 Закона).

Согласно ст.32 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (действующего в настоящее время) уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает решение об отмене государственной регистрации лекарственного препарата и исключении лекарственного препарата из государственного реестра лекарственных средств в случае: осуществления государственной регистрации лекарственного препарата под торговым наименованием зарегистрированного ранее под этим торговым наименованием лекарственного препарата; осуществления государственной регистрации заявителем одного и того же лекарственного препарата под различными торговыми наименованиями. Приведенные нормы направлены на защиту прав потребителей, имеют целью предупреждение действий по присвоению лекарственным препаратам названий, вводящих в заблуждение приобретателей, и недопущение возникновения ситуаций, когда одни лекарственные препараты могут быть ошибочно приняты потребителем за другие.

В настоящем случае следует принять во внимание, что лекарственный препарат под торговым наименованием "Антигриппин", как указывалось выше, был зарегистрирован Минздравом России 04.03.1996. Согласно п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В соответствии со ст.1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует со дня подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Следовательно, в настоящем случае исключительное право на средство индивидуализации лекарственного препарата "АнтиГриппин" группы компаний "Натур Продукт" возникло с даты приоритета товарного знака по свидетельству N 162689. При этом тот факт, что словесный элемент товарного знака "Антигриппин" по свидетельству N 162689 является неохраняемым, не влияет на право регистрирующего лица добиваться регистрации без дискламации ранее дискламированного элемента.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, подача на регистрацию и государственная регистрация товарных знаков со словесным элементом "АнтиГриппин" по свидетельствам N N 375093, 375094, 406816 соответствует действующему законодательству, а также требованиям порядочности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя факта недобросовестной конкуренции в связи с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарные знаки по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 375093 и N 375094.

Таким образом, обоснован вывод суда о том, что решение ФАС России от 21.11.2011 по делу N 1 14/152-11 о нарушении ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл" антимонопольного законодательства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что влечет вывод о необходимости признания данного ненормативного акта недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, и сделан вывод о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2012 по делу N А40-4504/12-148-43 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий И.В.Бекетова