Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-14372/12

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-135135/11-21-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Благовещенской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Водопьянова В.Ф.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2012 г.. по делу N А40-135135/11-21-1208, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению Гершанок А.А.

к СПИ Тверского РОСП УФССП России по Москве Чеченовой М.З.

3-е лицо: ООО " Металлпроминвест"

о признании незаконным бездействия СПИ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ондар Э.Г. по доверенности от 07.06.2012

от 3-его лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Гершанок А.А. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП по Москве Чеченовой М.З. (далее - судебный пристав, ответчик) по исполнительному производству N 5523/11/01/77 по исполнительному листу серии АС 002385791.

Решением от 10.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчиком не доказан факт осуществления каких-либо действий по исполнительному производству.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что все возможные исполнительные действия были произведены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, данных в заседании Арбитражного суда г. Москвы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2010 г.. по делу N А60-4363/2010-С14 удовлетворено ходатайство о взыскании с ООО "Металлпроминвест" в пользу арбитражного управляющего Гершанок А.А. расходов в сумме 100856,30 руб.

08.04.2011 ответчиком вынесено постановление N 5523/11/01/77 о возбуждении исполнительного производства.

Однако, после 08.04.2011 судебным приставом никакие действия по взысканию долга не предпринимались, долг с ООО "Металлпроминвест" не взыскан.

20.06.2011, 20.09.2011 на имя начальника Тверского РОСП УФССП России заявителем направлялись соответствующие жалобы о бездействии, однако письменного ответа на жалобы заявителя не последовало.

Часть 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела (л.д. 17, 25, 26, 27), ответчик получил определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания по делу, однако своего представителя в Арбитражный суд г. Москвы не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменный отзыв с приложением материалов исполнительного производства суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о получении письменной корреспонденции в отделе судебных приставов неизвестным лицом судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Получение в отделе службы судебных приставов копий судебных определений неустановленным лицом свидетельствует о полном отсутствии организации работы по получению почтовой корреспонденции и возлагает риск негативных последствий на ответчика.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" января 2012 г.. по делу N А40-135135/11-21-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов