Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-15036/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-81078/11-97-678

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.И. Кузнецова

судей: Мартыновой Е.Е., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22"ноября 2012 г.. по делу N А40-81078/11-97-678 по иску ООО "Высокие технологии+" (ИНН 7710181308, ОГРН 1027739925861, 119180, г.Москва, переулок Голутвинский 3-й.д.10, стр.6 ) к ООО "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс" (ОГРН 1052901135660, 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д.63, офис 403) о взыскании 8 122 066,44 руб. по кредитному договору от 24.09.2009 N 48-РКЛ/09

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" обратилось в Арбитражный суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс" о взыскании денежных средств в размере 8 122 066 руб. 44 коп., из которых 3 000 000 руб.- сумма основного долга, 216 986 руб. 30 коп.- сумма процентов за пользование кредитом, 4 500 000 руб. -неустойка, начисленная на основной долг, 405 080 руб. 14 коп.- неустойка, начисленная на проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года по делу А40-81078/11-97-678 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - производственная компания "ПРОЭКС Плюс" (ОГРН 1052901135660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" (ОГРН 1027739925861) денежные средства в размере 4 916 986 (четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп., из которых 3 000 000 (три миллиона) руб.- сумма кредита, 216 986 (двести шестнадцать девятьсот восемьдесят шесть) руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитом, 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.- пени за несвоевременный возврат кредита, 200 000 (двести тысяч) руб.- пени за несвоевременное погашение процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 48-РКЛ/09 от 24.09.09г. в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, штрафные санкции предусмотрены кредитным договором, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 4 916 986 руб. 30 коп., из которых 3 000 000 руб.- сумма кредита, 216 986 руб. 30 коп.- проценты за пользование кредитом, 1 500 000 руб.- пени за несвоевременный возврат кредита, 200 000 руб.- пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Инновационно-производственная компания "ПРОЭКС Плюс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать, в качестве обоснования апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие у истца материальных и процессуальных прав на взыскание заявленной истцом задолженности, на не извещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители от истца и ответчика, извещенные надлежащим образом. Заявитель через канцелярию суда представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой настаивал на отмене решения Арбитражного суда города Москвы и вынесении нового решения.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст. 121-123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и ответчика, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.09.09г. между ООО КБ "НР Банк" (банк) и ответчиком (заемщик) заключен договор кредитной линии N 48-КРЛ/09 в соответствии с которым банк предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи, а Заемщик обязуется возвратить его в определенный договором срок и уплатить банку проценты за пользование кредитом (п.1.1. договора).

На условиях указанного договора банк устанавливает лимит выдачи в размере 3 000 000(Три миллиона) рублей на срок по 23 сентября 2010 г.. с уплатой 15% процентов годовых (п.1.2. договора).

Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору является: залог приобретаемого оборудования, а также залог 100% доли в уставном капитале ООО "Лодьма" (ОГРН 107290100743), принадлежащей ООО "Борей-Групп" (ОГРН 1082901013326) и оформляемые отдельными договорами (п.1.4. договора).

В соответствии п. 2.5 договора заемщик производит платежи по процентам по полученным денежным средствам ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с возвратом основного долга.

Согласно п. 4.3 договора в случае несвоевременного возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Исполнение обязательств Банком по договору кредитной линии подтверждается мемориальным ордером N 32227 от 24.09.2009 г.. в размере 3 000 000 руб. на расчетный счет ООО "ИПК "ПРОЭКС Плюс" (л.д.20).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства не представлены.

18.08.2010 г.. между ООО КБ "НР Банк" (цедент) и ООО "Высокие технологии +" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 48/2010, согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Обществу с ограниченной ответственностью Инновационно - производственная компания "ПРОЭКС Плюс" возникшие из договора кредитной линии N48-РКЛ/09 от 24.09.2009 г.., заключенному между Цедентом и Должником. Передаваемые права требования включают в себя:

- требования по основному долгу в размере - 3 000 000 руб..

- требования по оплате процентов в размере 22 191руб. 78 коп., начисленных за пользование кредитом за период с 01.08.10г. по 18.08.10г. по ставке 15% годовых;

- требования по оплате просроченных процентов в размере 150 410 руб. 96 коп., начисленных за пользование кредитом за период с 01.04.10г. по 31.07.10г. по ставке 15% годовых;

- требования по процентам, повышенным процентам, штрафам и пени, подлежащих начислению в течение всего срока действия кредитного договора, а также в случае его исполнению (ненадлежащего) исполнения должником;

- требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение Кредитного договора (п.1.1. договора).

Общая сумма требований по кредитному договору, передаваемых цессионарию на дату заключения договора составляет 3 172 602 руб. 74 коп. (п.2.1. договора уступки).

Как следует из акта приема-передачи документов от 18.08.2010 г.. цедент передал цессионарию документы, подтверждающие правомерность требований к должнику, вытекающие из кредитного договора N 48-РКЛ/09 от 24.09.09г.

Оплата приобретенных прав подтверждается платежным поручением N 267 от 18.08.2010 г.. на сумму 3 172 602 руб. 74 коп. (л.д.80 том 1).

Уведомление об уступки направлено заявителю, что подтверждается материалами дела (л.д.78-89 том 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +" 22.07.2011 г.. направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму основного долга, проценты, а также пени за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную оплату процентов с указанием реквизитов перечисления денежных средств (л.д.17-19).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, на момент рассмотрения спора, права первоначального кредитора перешли к ООО "Высокие технологии +" в силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

Согласно статьям 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Условиями кредитного договора, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: уплата процентов, обязанность заемщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, целевой характер займа.

Условия кредитного договора предусмотрены также Федеральным законом Российской Федерации "О банках и банковской деятельности": проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения.

Существенным условием кредитного договора является срок возврата кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В установленные договором сроки ответчик не возвратил истцу сумму кредита, не уплатил начисленные проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного расчета, размер задолженности по основному долгу составляет 3 000 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01.04.2010 г.. по 23.09.2010 г.. составляет 216 986 руб. 30 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания суммы задолженности по кредитному договору и процентов за его пользование с Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно -производственная компания "ПРОЭКС Плюс" (ОГРН 1052901135660) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии +".

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1, 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 и в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку за несвоевременное погашение кредита до 1 500 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - производственная компания "ПРОЭКС Плюс" о неизвещении его о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно материалам дела Общества с ограниченной ответственностью "Инновационно - производственная компания "ПРОЭКС Плюс" было извещено о проведении судебного заседания, назначенного на 15 ноября 2011 года (т.1 л.д.75). Факт вручения заявителю указанного определения подтверждается сведениями с сайта России и возвратившимся в Арбитражный суд города Москвы почтовым уведомлением с подписью получателя.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки в связи с просрочкой кредитора подлежат отклонению в связи с недоказанностью. В апелляционной жалобе не приведено ни одного правового основания, свидетельствующего о просрочке кредитора.

Не свидетельствует о просрочке кредитора то обстоятельство, что на протяжении двух лет истец не требовал от ответчика возврата долга.

Обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств возложена на ответчика в силу закона ( ст. 309 ГК РФ) и условий договора и не зависит от действий кредитора по её истребованию.

Доводы апелляционной жалобы о возможности начисления процентов за пользование кредитом и неустойки исключительно в пределах срока действия договора апелляционным судом отклоняются в связи с правовой несостоятельностью.

Проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат уплате до полного возврата заемных средств, что предусмотрено ст. 809 ГК РФ. За нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов подлежит начисление неустойка в порядке и на условиях предусмотренных договором. Окончание срока договора не прекращает обязательств сторон по его надлежащему исполнению. Иное договором не предусмотрено и не следует из норм права, регулирующих правоотношения сторон по кредитному договору.

Остальные доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2012 г.. по делу N А40-81078/11-97-678 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова Д.В. Пирожков