Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-13906/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-129826/11-68-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-129826/11-68-1162, принятое судьей Поповой О.М.

по иску ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон" (ОГРН 1023902052085, Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Лужки)

к Фирме Norbert Schaller Gesmbh (А-1220, Австрия, г.Вена, Донау-Сити-Штрассе, 11)

о расторжении договора и взыскании 2 345 254, 24 евро,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Крупнов В.Н. по доверенности от 17.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о расторжении контракта от 15.06.2006 N 0106200038 и взыскании с Фирмы Norbert Schaller Gesmbh 2 345 254,24 евро неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2006 между ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон" и Фирмой Norbert Schaller Gesmbh заключен контракт N 0106200038, в соответствии с которым ответчик- продавец передал истцу- покупателю оборудование на сумму 5 118 291,89 евро.

Однако до настоящего времени оборудование оплачено покупателем частично, в сумме 2 345 254,24 евро.

В соответствии с п.10.3 контракта от 15.06.2006 N 0106200038, при разрешении споров применяется право России.

Предметом международного права являются отношения между государствами, вытекающие в результате исполнения ими соглашений, заключенных в письменной форме.

Отношения между частными лицами регулируются внутренними нормами государства.

В соответствии со ст.1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, ГК РФ, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Таким образом, к настоящим правоотношениям применимы нормы Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), а при отсутствии в указанной Конвенции соответствующих норм - на основании законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.49 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) покупатель может заявить о расторжении договора, если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или по настоящей Конвенции составляет существенное нарушение договора, при этом требования о расторжении договора должны быть заявлены в течение разумного срока.

Однако в случае, когда продавец поставил товар, покупатель утрачивает право заявить о расторжении договора, за исключением случаев, указанной в названной статье.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных федеральными законами, договором. При этом для подачи искового требования установлен общий срок исковой давности в три года.

Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

Заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороне посредством извещения.

В случае, если извещения, запрос или иное сообщение даны или сделаны стороной в соответствии с частью III Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) и средствами, надлежащими при данных обстоятельствах, задержка или ошибка в передаче сообщения либо его недоставка по назначению не лишают эту сторону права ссылаться на свое сообщение (ст.ст.25 - 27 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).

Основной целью покупателя при заключении договора купли-продажи является получение им прав собственности от продавца на соответствующий объект договора купли-продажи. Неисполнение продавцом обязанности по поставке товара или обязанностей по уплате за товар соответствующих таможенных платежей в порядке и сумме, обусловленных договором, является существенным нарушением условий договора.

Продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Венской конвенции (ст.30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для расторжения контракта отсутствуют, поскольку продавец не нарушил условий договора, исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме.

Доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств в материалы дела не представлено.

Напротив, нарушения условий контракта в части оплаты товара допущены покупателем - ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон".

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.08.2008 по делу N А40-29367/08-135-172 задолженность в сумме 2 773 037, 65 евро солидарно взыскана с ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон", ООО "Мясная корпорация "Евросервис", ООО "Гильдия", ООО "Аллегро", ООО "Полтри Трейд".

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 ООО "Агропромышленная компания Балтийский Бекон" суд обязал возвратить оборудование, так как оно не было оплачено и право собственности на это оборудование покупателю не перешло.

Доказательств того, что решение Арбитражного суда Калининградской области исполнено, в материалы дела не представлено. Следовательно, отсутствуют доказательство того, что поставленное оборудование передано Фирме Norbert Schaller Gesmbh в установленном порядке.

В соответствии с ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом - приобретателем имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку основания для расторжения контракта отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания 2 345 254,24 евро как неосновательного обогащения, учитывая, что эта сумма была уплачена покупателя за поставленное в его адрес оборудование.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 по делу N А40-129826/11-68-1162 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова