Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 г. N 09АП-10678/12

г. Москва

06 июня 2012 г.

А40-81469/11-6-681

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2012.

Дело N А40-81469/11-6-681

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарями Петуховой К.А., Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Унисон",

общества с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по делу N А40-81469/11-6-681 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" (ОГРН 1085040004873) к обществу с ограниченной ответственностью "Молодая гвардия"

(ОГРН 1027739804146) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Унисон" (ОГРН 5067746784617), Новиков Сергей Витальевич об истребовании имущества из чужого незаконного владения при участии в судебном заседании представителей: от истца: Магомедов М.Д., по доверенности от 20.09.11 от ответчика: Кожанов А.А. по доверенности от 05.03.2010 N 01/К-139 от третьих лиц: от ООО "Унисон" -Магомедов М.Д., по доверенности от 20.09.11 от Новикова С.В.- Магомедов М.Д., по доверенности от 07.10.11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каменная слобода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодая гвардия" (далее - ответчик) об обязании возвратить в натуре удерживаемое имущество согласно перечню, приложенному к договору N 4 от 01.06.2009 года о передаче имущества в безвозмездное пользование, находящееся по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.21, стр.10, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ (с учетом уточнения предмета иска - перечня имущества, подлежащего истребованию, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями суда от 03.08.2011 и от 27.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО "Унисон" и гражданин Новиков Сергей Витальевич.

Решением суда от 02.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ истцом не доказано, что спорное имущество принадлежит Новикову С.В., не представлены доказательства тех обстоятельств, что имущество завозилось и было размещено в арендуемых помещениях, а также невозможно идентифицировать имущество, переданное по договору N 4 от 01.06.09 с тем имуществом, которое истребует истец у ответчика.

Ответчик и третье лицо, ООО "Унисон", не согласились с решением суда и обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В обоснование доводов апелляционных жалоб ответчик и третье лицо ссылаются на то обстоятельство, что перепиской, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что ответчик удерживает имущество, которым были оборудованы арендуемые истцом помещения в период аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционные жалобы и его представители в судебном заседании возражают против удовлетворения жалоб, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо, гр-н Новиков С.В., письменный отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство в апелляционном суде проведено в отсутствие представителя третьего лица, Новикова С.В., по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 156 АПК РФ.

На основании определения апелляционного суда от 18.04.2012 сторонами спора была проведена совместная инвентаризация имущества, находящегося в ранее арендуемых истцом нежилых помещениях по адресу: Москва, ул.Сущевская, д.21, стр.10, о чем составлен двусторонний акт описи имущества от 22.05.2012, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08. 2010 г. между ООО "Молодая гвардия" (арендодатель) и ООО "Унисон" (арендатор) был заключен договор N 624 аренды помещений, согласно условиям которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование и владение помещения общей площадью 1 966,9 кв.м.

По условиям договора (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.2 договора) помещения площадью 1489,9 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.21, стр.10, 3-й этаж, п.1 передаются для использования в качестве офисных помещений; помещения площадью 477,0 кв.м. расположенные по адресу: г. Москва, ул. Сущевская, д.21, стр.10, 1-й этаж, п.1 - для использования в качестве офисных помещений, срок аренды по договору определен сторонами с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2011 г.

Указанные помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права за N 77АЖ179684 от 15.08.2007 г., Свидетельством о государственной регистрации права за N 77 АБ 534490 от 01.04.2004 г.

01.08.2010 г. между ООО "Унисон" (арендодатель) и ООО "Каменная слобода" (арендатор) был заключен договор N 9 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого, указанные ранее помещения, принадлежащие ООО "Унисон" на праве аренды на основании договора N 624 от 01.08.2010 г. были переданы в субаренду ООО "Каменная слобода" на срок до 30.06.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2010 г.

Согласно пункту 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к договору от 02.08.2010 г. арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения для использования в качестве офисных помещений и под административные нужды с правом арендатора разместить в данных помещения имущество арендатора согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению.

Факт расторжения договора аренды N 624 от 01.08.2010 г. ответчика с ООО "Унисон" в одностороннем порядке с 28.12.2010 года в связи с невнесением арендной платы сторонами не опровергается и подтверждается письменными уведомлениями об отказе от исполнения договора (т.2, л.д.33,34,38).

Факт наличия в помещениях, ранее арендуемых истцом по спорному договору аренды, движимого имущества: предметов мебели и офисного оборудования подтверждается двусторонним актом описи имущества от 22.05.2012, из которого следует, что на перечисленном в нем имуществе отсутствуют инвентарные номера, маркировка.

В связи с прекращением арендных отношений и отказом ответчика возвратить имущество, оставшееся в арендуемых истцом помещениях, последний и обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, ООО "Унисон", обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды; субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; при этом материальным объектом такого требования всегда является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку собственник требует восстановления владения данной вещью, а не передачи ему такого же количества однородных вещей.

Факт того, что имущество, оставшееся в арендованном истцом помещении по адресу: г.Москва, ул. Сущевская, д.21, стр.10 после прекращения договора аренды, продолжало там находиться и находится на момент судебного разбирательства ответчиком не оспаривается и подтверждено документально, актом описи имущества от 22.05.2012 года, из которого следует, что, инвентарные номера и маркировка на осмотренных предметах отсутствуют.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела доказательств, акта осмотра и описи имущества от 22.05.2012, составленного совместно представителями истца и ответчик, не представляется возможным идентифицировать то имущество, с требованием об обязании возвратить которое, истец обратился в арбитражный суд, поскольку в перечне имущества, подлежащего изъятию по иску, каждый предмет имеет свой индивидуальный инвентаризационный номер (т.1, л.д.53-81).

Упомянутое в заявлении истца имущество с такими индивидуальными признаками, позволяющими отличить это имущество от другого, в том числе, и имущества, имеющего родовые признаки (одного наименования), в акте осмотра отсутствует, что в силу названной законодательной нормы не позволяет истребовать указанное имущество по правилам виндикации как индивидуально-определенные вещи.

Поскольку требование о передаче собственнику определенного количества однородных вещей (25 принтеров из 35 имеющихся, 55 кресел из 172 кресел имеющихся, 17 кондиционеров LG из 40 кондиционеров LG, выявленных при осмотре) на основании норм о виндикации неправомерно, апелляционный суд считает, что при таких условиях истец не доказал обоснованность заявленного требования по основаниям, предусмотренным статьей 301 ГК РФ.

Кроме того, из акта следует, что у ответчика находится 2194 единицы имущества, т.е. на 257 единиц больше, чем требует возвратить истец. Указанное имущество также не имеет индивидуализирующих признаков, что не позволяет отграничить его от истребуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Каменная слобода" о возврате имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы истца и третьего лица признаются апелляционным судом не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче апелляционных жалоб заявители доказательств уплаты государственной пошлины не представили, государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию с истца и третьего лица, ООО "Унисон", в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-81469/11-6-681 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Унисон" (ОГРН 5067746784617) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Каменная слобода" (ОГРН 1085040004873) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина