Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-9125/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

А40-90273/11-7-765

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012.

Дело N А40-90273/11-7-765

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Лаврецкой Н.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012, принятое судьей Белицкой С.В., по делу N А40-90273/11-7-765 по иску Департамента имущественных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (ОГРН 1047729023913, ИНН 7714318698) о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: Ковыршина И.А. по доверенности от 10.05.2012 N10

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений г.Ростов-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное развитие" (далее - ответчик) о взыскании 3 119 516,83 руб., в том числе 2 236 754,93 руб. задолженности по арендной плате за период с 24.11.2004 по 30.06.2011 и 882 761,90 руб. пени за период с 21.06. 2005 по 30.06.2011 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 27690 от 02.06.2005, ссылаясь на статьи 12,15,330,424,614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении иска отказано полностью, при этом суд, отказывая во взыскании арендной платы, суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности и на то обстоятельство, что, исходя из условий договора, земельный участок предоставлен ответчику в целях эксплуатации культурно-молодежного центра, следовательно, подлежит применению ставка арендной платы 0,6%, а в указанном размере арендная плата ответчиком оплачена.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение удом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что исковое заявление поступило в суд 09.08.2011 года, следовательно, суд неверно определил дату перерыва срока давности, как 03.08.2011 года, на то, что судом неверно применен Сап - 0,006 на основании пункта 5.5 постановления Мэра г.Ростова-на-Дону N 1420 от 29.12.2007 года. Кроме того, в обоснование примененной при расчете арендной платы ставки арендной платы - 0,12 заявитель жалобы ссылается на акты обследования от 04.06.2009, от 01.06.2007, письмо ответчика от 05.04.2007, которые приложены к апелляционной жалобе. В качестве процессуального нарушения истец ссылается на изготовление мотивированного решения спустя 27 дней, после объявления его резолютивной части.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст.156 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 14.06.2012 года суд определил возвратить истцу дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобы под N N 3-7, датированные 2007-2009 г.г., как поданные в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела в жалобе не заявлено, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от истца последний не обосновал; что касается акта обследования от 27.02.2012 года, то он составлен после вынесения судом решения, а жалоба не содержит доводов о невозможности его составления на момент вынесения судебного акта. В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела банковских выписок в опровержение доводов истца о несвоевременном внесении арендной платы.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор N 27690 аренды земельного участка кадастровый номер 61:44:05 07 03: 0008, площадью 799 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Ростов-на-Дону, ул.Б.Садовая, 76, сроком до 04.06.2047 для эксплуатации культурно-молодежного центра, который зарегистрирован в установленном законом порядке 17.06.2005 года. Факт передачи земельного участка подтверждается актом приема-передачи от 02.06 2005 (т.1, л.д.23).

По условиям сделки (пункт 3.2, 5.2 договора) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от общей суммы платы за год не позднее 20 числа последнего месяца квартала; за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.4. предусмотрено, что в случае неисполнения одной из сторон должны образом обязательств по договору другая сторона направляет нарушившей стороне претензию, в которой излагает факты нарушений и требования их устранения в разумный срок; если нарушившая сторона не устранила нарушения в установленные сроки либо оставила без внимания, то применяются санкции, предусмотренные договором.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 24.11.2004 по 30.06.2011 года составляет 2.236.754, 93 руб. В обоснование размера заявленных требовании истец ссылается на ставку арендной платы (далее - Сап) по виду использования земель, устанавливаемую в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, равную 0,12 (12%). Факт внесения ответчиком в спорный период арендной платы по договору аренды в размере 11 644,11 руб. ежеквартально подтверждается платежными поручениями, заверенными банком выписками с банковского счета (т.1, л.д.86-118).

В письменном отзыве на иск ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 24.11.2004 по 23.08.08 (т.1, л.д.123-125).

Поскольку в установленный договором срок ответчик арендную плату за спорный период в полном объеме не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310, п.1 ст.614 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из условий договора аренды земельного участка следует (пункт 1.1 договора), что земельный участок предоставлен ответчику в целях эксплуатации культурно-молодежного центра, доказательств внесения изменений в существенное условие договора аренды о целевом назначении земельного участка в суд не представил, с требованием об изменении условий договора в суд не обращался.

Между тем, Постановлением Мэра г.Ростов-на-Дону от 29.12.07 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (в редакции от 29.12.2007) величина Сап 12 % предусмотрена для следующих видов использования земель: земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, в том числе: объектов передвижной мелкорозничной торговли (п.4.3 Постановления), автозаправочных станций (п.4.8 Постановления), казино, дискотек, ночных клубов и прочих игорных заведений (п.4.9 Постановления).

Поскольку истец свои исковые требования основывает на договоре аренды земельного участка, по условиям которого земельный участок не предоставлялся под упомянутые в пунктах 4.8, 4.9 Постановления цели, а представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт внесения арендной платы за земельный участок по ставке арендной платы, исходя из целей, предусмотренных договором, в полном объеме и своевременно, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании арендной платы за пределами условий действующего договора в связи с недоказанностью размера, заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, то вопреки правилам, предусмотренным пунктом 5.4 договора, истец доказательств своевременного направления истцу претензий в суд не представил, несмотря на определение суда от 03.05.2012 года, а учитывая перечисление ответчиком суммы пени в размере 1127,42 руб. по платежному поручению N 231 от 10.05.2012 года, оснований для взыскания неустойки согласно представленному истцом расчету при наличии доказательств своевременного списания уплаченной арендной платы с расчетного счета ответчика не имеется.

По смыслу ст. ст. 203, 194 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сданными в срок. Поскольку исковое заявление истцом непосредственно в канцелярию суда не подавалось, а было сдано согласно почтовому штемпелю в орган почтовой связи 03.08.2011 года, то судом первой инстанции в силу названных правовых норм правильно определен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Довод жалобы о том, что поскольку обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена ежеквартально, и на момент подачи иска в суд трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате за 3 квартал 2008 года - 20.09.2008 года не истек признается судебной коллегией обоснованным, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения. Кроме того, арендная плата за 3 квартал 2008 года уплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 00400 от 12.09.2008 года (т.1, л.д.89).

Ссылка в жалобе на акты обследования земельного участка, которые, по мнению истца, подтверждают то обстоятельство, что земельный участок не используется для культурно-молодежного центра отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доказательства не были предметом исследования в судебном заседании и в силу ч.2 ст.10 АПК РФ не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Вопрос о фактических целях использования земельного участка выходит за пределы иска, основанного на договорном обязательстве, существенное нарушение условий которого может служить основанием для его досрочного расторжения, а не изменения условий договора (цели использования предмета аренды и соответственно Сап) в одностороннем порядке.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции положений ч.3 ст.176 АПК РФ о сроке изготовления мотивированного решения обоснован, однако по правилам ч.3 ст. 270 АПК РФ не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. В соответствии со подпунктом 1.1 п.1 ст.333.37 истец освобожден от уплаты госпошлины по длам, рассматриваемым в арбитражных судах

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-90273/11-7-765 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Е. Кузнецова