Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-11003/12

г.Москва

21 июня 2012 г.

N А40-2533/12-93-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Сысоев С.А. по дов. от 01.06.2012;
от ответчика:	Сидорова Я.И. по дов. от 10.01.2012;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КВЕСТА С" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" марта 2012 г.. по делу N А40-2533/12-93-22 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "КВЕСТА С" (ОГРН 1027739855747, 109390, г.Москва, ул.Текстильщиков 1-я, д.12/9, офис 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

3-и лица: 1) ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы", 2) ООО "Энки"

о признании незаконным решения от 03.10.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВЕСТА С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 03.10.2011 (исх. N ПА/24776-2 от 13.10.2011) о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков и возложении обязанности по исключению сведений о ООО "КВЕСТА С" из реестра недобросовестных поставщиков

Решением суда от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение антимонопольного органа признано соответствующим Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона о размещении заказов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 Государственным учреждением "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - заказчик) проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение на выполнение комплекса мероприятий по социальной интеграции инвалидов и других лиц с ограничением жизнедеятельности в Городских поликлиниках N N 22, 53, 88, 90, 176 Управления здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 2 от 08.09.2011 победителем признано ООО "КВЕСТА С".

ООО "КВЕСТА С" в установленные сроки направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта - договор поручительства N 000-660/2011 от 15.09.2011, выданный ООО "Энки".

Между тем, 21.09.2011 заказчик составил протокол отказа от заключения государственного контракта, которым признал ООО "КВЕСТА С" уклонившимся от заключения государственного контракта, поскольку согласно письму ИФНС России N 27 по г.Москве от 11.08.2011 N 09-08/052082 показатели бухгалтерской отчетности (Форма N N 1, 2) за 2009 - 2011 г..г. ООО "Энки", представленные в налоговый орган, не соответствуют показателям отчетности, представленной для поручительства по государственному контракту; штампы, проставленные на бухгалтерской отчетности организации, не соответствуют штампам Инспекции.

В связи с указанными обстоятельствами заказчик обратился в УФАС России по Москве с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган оспариваемым решением от 03.10.2011 включил сведения, представленные ГУ "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в отношении ООО "КВЕСТА С", в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Данное решение антимонопольного органа явилось основанием для обращения ООО "КВЕСТА С" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа Закону о размещении заказов.

Так, согласно ч.2 ст.19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

На основании ч.11 ст.41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения лицом контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч.22 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В силу ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям: 1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз; 2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей; 3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что заявителем был представлен договор поручительства с копиями недостоверной бухгалтерской отчетности ООО "Энки".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, представленный обществом договор поручительства не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю, установленным ч.20 ст.41.12 Закона о размещении заказов.

Кроме того, отклоняя доводы общества, суд первой инстанции также обоснованно отметил, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Поскольку сведения о поручителе были представлены по средствам заверения электронно-цифровой подписью, а также представлены через оператора электронной площадки, следовательно, заявитель согласно ч.5 ст.41.2 Закона о размещении заказов несет ответственность за подлинность представленных документов и соответствие документов действующему законодательству.

Кроме того, предпринимательская деятельность осуществляется заявителем под свою ответственность и, заключая контракт, сторона обязана действовать осмотрительно и осторожно при выборе контрагентов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик обоснованно отказал ООО "КВЕСТА С" в заключении государственного контракта, в связи с чем антимонопольный орган правомерно включил сведения в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта соком на два года.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прав и законных интересов общества не нарушает.

В силу п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "КВЕСТА С".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "07" марта 2012 г.. по делу N А40-2533/12-93-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов