Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-11015/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-9428/12-72-44

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Джи Ти эн Ти"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-9428/12-72-44 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению ЗАО "Джи Ти эн Ти" (ОГРН 5077746881108, 111141, г.Москва, Зеленый проспект, д.8Б)

к 1) Федеральной службе по финансовым рынкам России, 2) Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Митерин А.А. по дов. от 05.05.2012;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Смирнов И.О. по дов. от 05.05.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Джи Ти Эн Ти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, ответчик) по делу об административном правонарушении N 322-2011-Ю77-001-001 от 14.12.2011 г.. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Решением от 14.03.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на малозначительность совершенного обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Федеральная служба по финансовым рынкам России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.07.2011 г. (вх. N 73-11-458/ж) и 18.07.2011 г.. (вх. N 73-11-590/ж) в РО ФСФР России в ЦФО от акционера Закрытого акционерного общества "Джи Ти Эн Ти" -Казовского Н.И. поступили жалоба и дополнение к ней на незаконные действия (бездействия), допущенные обществом при подготовке и проведения общих собраний акционеров.

10.08.2011 г. РО ФСФР России в ЦФО в адрес заявителя было направлено предписание N 1178 о предоставлении документов (исх. N 73-11-ДК-07/26100).

29.08.2011 г. обществом был представлен комплект документов, по итогам рассмотрения которого было установлено, что 21.06.2011 г. временно исполняющим обязанности генерального директора общества было принято решение о проведении 28.06.2011 г. годового общего собрания акционеров, определена повестка дня собрания и порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров: направление заказного письма или вручение под роспись.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 28.06.2011 г., было направлено в адрес Акционера 21.06.2011 г., что подтверждается копией квитанции N 13900 об отправке ценного письма, копией описи вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

По факту нарушения требований п. 1 ст. 52 Закона об акционерных общества и пункта 6.5 устава общества (редакция N 3) уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 г.. N 2011-11-272/пр-ап по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

14.12.2011 г. уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено оспариваемое по делу постановление N 322-2011-Ю77-001-001, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 500.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 г.. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения и должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу пункта 6.5 устава Общества (редакция N 3), зарегистрированного Межрайонной инспекцией ФНС России N 56 по г. Москве 21.04.2011 г.., сообщение о проведении Собрания должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении Собрания, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Таким образом, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества, назначенного на 28.06.2011 г., должно было быть направлено в адрес акционеров общества не позднее 07.06.2010 г. включительно, что заявителем сделано не было.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров акционерного общества, назначенного на 28.06.2011 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как разъяснено в пунке 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). бстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60).

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенной административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могу освободить лицо, совершившее административное правонарушение, о административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 г.) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с п. 18.1 данной Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетов положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения является объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ является административным правонарушением с формальным составом.

При совершении правонарушения с формальным составом наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, довод заявителя в обоснование малозначительности совершенного административного правонарушения об отсутствии нарушений прав акционера несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение критерия малозначительности с учетом принципов законодательства об административных правонарушениях возможно в случае, если нет необходимости в достижении целей административного наказания, либо они были достигнуты: предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ).

Освобождение общества от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в "малозначительности" подобного рода деяний. Более того, освобождение общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения будет свидетельствовать в дальнейшем о малозначительности подобного рода действий (бездействий) для других участников рынка ценных бумаг, что может повлечь за собой закрепление пренебрежительного отношения со стороны участников рынка ценных бумаг к требованиям законодательства Российской Федерации. Цель предупреждения правонарушений другими лицами достигнута не будет.

При подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Законом об акционерных обществах акционерам гарантируется ряд правомочий, в том числе, возможность в течение определенного срока ознакомиться с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, перечень которых установлен Законом об акционерных обществах (п. 3 ст. 52) и п. 3.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности данного случая, с учетом которых правонарушение могло быть признано малозначительным. С учетом того, что такие обстоятельства отсутствуют, а также, что действия заявителя несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания данного правонарушения малозначительным.

Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ

Ссылки апелляционной жалобы на то, что акционер Казовский Н.И. получил уведомление о проведении годового собрания, не опровергает установленный судом факт нарушения обществом сроков направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2012 года по делу N А40-9428/12-72-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.Б. Цымбаренко