Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 09АП-11465/12

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-116275/11-93-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года по делу N А40-116275/11-93-1041 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ООО "Созвездие энергетических решений"

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП УФССП по г. Москве Макаровой Е.А.

третье лицо: ООО "Энерготрейдинг"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Никишин Д.А. по дов. от 21.05.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы со следующими требованиями:

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Макаровой Е.А., выразившееся в неналожении ареста на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" в размере 2.027.876,14 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу N А40-48276/11-62-417;

обязании судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. в трехдневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" путем наложения ареста на дебиторскую задолженность Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" в размере 2.027.876,14 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу N А40-48276/11-62-417.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг".

Решением от 15.03.2012 г. суд удовлетворил заявленные обществом требования. Суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе путем наложения ареста на дебиторскую задолженность. Указал, что бездействие судебного пристава нарушает права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, поскольку до настоящего времени задолженность должником не погашена.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что наложение ареста на дебиторскую задолженность третьего лица неправомерно, поскольку в отношении общества определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. N А40-81910/2011 введена процедура наблюдения.

В судебном заседании заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2011 г. по делу N А40-6664/11-34-52, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" было взыскано 2.027.876,14 руб.

06.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Масловым Д.В. на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серия АС N 00260718 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22993/11/33/77 (537).

29.09.2011 г. общество письмом исх. N 84 обратилось к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве Макаровой Е.А. о наложении ареста на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" в размере 2.027.876,14 руб., установленную решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 г. по делу NА40-48276/11-62-417.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку арест на дебиторскую задолженность, установленную вступившим в законную силу решением суда, не наложен, требования до настоящего времени, указанные в исполнительном документе не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения от должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

В статьях 69 и 76 указанного Федерального закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника и обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест дебиторской задолженности предполагает запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

В данном случае наличие у должника дебиторской задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2011 г. по делу N А40-48276/11-62-417, о взыскании с Открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.086.336,97 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 43.431,48 руб.

Факт уведомления взыскателем судебного пристав-исполнителя о наличии у Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" дебиторской задолженности подтверждается письмом от 29.09.2011 г. N 84 и сторонами не оспаривается.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий по наложению ареста на дебиторскую задолженности должника не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неналожению ареста на дебиторскую задолженность должника привели к нарушению права взыскателя на своевременное получение долга по исполнительному листу, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на дебиторскую задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" неправомерно, поскольку в отношении общества определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 г. N А40-81910/2011 введена процедура наблюдения, не принимаются во внимание судебной коллегией по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 06.05.2011 г., а определение о введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" процедуры наблюдения принято только 12.12.2011 г. Заявитель в рамках настоящего дела оспаривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. за период до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81910/2011 от 12.12.2011 г. При этом заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макаровой Е.А. было подано в Арбитражный суд города Москвы 17.10.2011 г. также до момента вынесения Арбитражным судом города Москвы определения по делу N А40-81910/2011 от 12.12.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, соответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя должен доказывать судебный пристав-исполнитель.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель не доказал обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемого бездействия, не представил доказательств совершения исполнительских действий и принятия установленных законом мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15 марта 2012 года по делу N А40-116275/11-93-1041 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов