Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-12129/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-58742/11-161-243

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Клиентская Лизинговая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012,

принятое судьей Симоновой Н.Г. по делу N А40-58742/11-161-243,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость"

к закрытому акционерному обществу "Клиентская Лизинговая Компания",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод "РЕКТИНАЛ",

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Арендаренко И.А. по доверенности от 27.06.2011 от ответчика: Истомина М.В. по доверенности от 01.01.2012 N 02

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиентская Лизинговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 609 767, 86 руб. авансовых платежей, уплаченных по договорам лизинга, заключенным между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" и ЗАО "Завод "РЕКТИНАЛ", на основании договора об уступке права требования N 1 от 01.03.2011, а также о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 43 546,80 руб. судебных издержек, ссылаясь на статьи 382,384,614,665,1102 Гражданского кодекса РФ (учетом принятого определением суда от 30.09.2011 частичного отказа от иска и увеличения размера судебных расходов в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Завод "РЕКТИНАЛ".

Определением суда от 11.11.2011 года производство по делу бы приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора об уступке права требования, заключенного между ЗАО "Максима Недвижимость" и ЗАО "Завод "РЕКТИНАЛ" от 01.03.2011 года по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края N А32-20877/2009.

Определением суда от 08.02.2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением суда 27.03.2012 года исковые требования удовлетворены полностью; с ответчика в пользу истца взыскано 4 821 767 руб. авансовых платежей по договорам внутреннего лизинга, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 546,80 руб. судебных расходов. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что все четыре договора лизинга были расторгнуты по соглашению сторон, переданное в лизинг имущество было изъято у лизингополучателя лизингодателем, однако уплаченные в счет лизинговых платежей и выкупной цены денежные средства не были возвращены ни лизингополучателю, ни истцу, а также на то, что права требования по всем четырем договорам лизинга перешли к истцу на основании договора об уступке права требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтен частичный отказ истца от иска в сумме 212 000 руб. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания признавать уплаченные по договору денежные средства неосновательным обогащением, судом не дана правовая оценка договора об уступке права требования на предмет его заключенности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на условия соглашения о расторжении договоров лизинга, при подписании которых лизингодатель и лизингополучатель учли сумму несписанных авансов в счет оплаты за оказанные до дня расторжения договоров услуги лизинга, в связи с чем, никаких задолженностей на дату расторжения договоров не имелось. По мнению заявителя, со стороны ЗАО "Завод "РЕКТИНАЛ" уступлено право требования несуществующей задолженности, в договоре цессии размер уступаемого права отсутствует, не указан конкретный период задолженности по каждому договору лизинга в отдельности, отсутствуют ссылки на конкретные платежные поручения, по которым такая задолженность возникла, в связи с чем, считает его незаключенным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против доводов апелляционной жалобы, однако в части указания размера взысканной суммы просят решение суда изменить, взыскать 4 609 767,86 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание представитель не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьего лица, по правилам, предусмотренным ч.5 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "Завод "РЕКТИНАЛ" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N РЕК/23-07-08/01-350 от 23.07.2008 г., N РЕК/01-08-08/02-362 от 01.08.2008 г., N РЕК/11-09-08/03-384 от 11.09.2008, N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008 г. на срок 24 месяца, по условиям которых подлежали уплате целевые лизинговые платежи (аванс), которые ежемесячно равными долями учитывались (списывались) в составе лизинговых платежей, что подтверждается Графиками лизинговых платежей ( Приложение N 2 к договорам лизинга).

По условиям сделок (пункты 9.8 договоров) в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п.п 9.4.3 -9.4.12 договора, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата произведенных им лизинговых платежей, уплаченных авансовых платежей и возмещения ущерба, причиненного расторжением договора.

Факт уплаты третьим лицом целевых лизинговых платежей подтверждается платежными поручениями: N 1647 от 24.07.2008 г., N 1761 от 08.08.2008 г., N 2005 от. 11.09.2008 г. (т.1, л.д.61, 93,119).

30.04.2009 г. указанные договоры лизинга были досрочно расторгнуты по Соглашению сторон, а имущество изъято у лизингополучателя, что подтверждается актами приема-передачи от 20.04.2009, 28.04.09, 29.04.09 (т.1, л.д.55-58, 88-91, 117,118,139).

По условиям сделок (пункты 4, 5, 6 Соглашения) лизингополучатель обязуется в срок до 27.05.2009 года выплатить лизингодателю задолженность по уплате лизинговых платежей в определенной в соглашениях сумме; стороны производят зачет задолженности по оплате лизинговых платежей в счет имеющейся по другому договору лизинга переплаты; все обязательства сторон по договору лизинга, за исключением обязательства лизингополучателя указанных в пунктах 4,6 соглашений, прекращаются с момента расторжения договора лизинга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор об уступке права требования N 1 от 01.03.2011 года между ЗАО "Завод "РЕКТИНАЛ" и ООО "Максима Недвижимость", согласно которому к ООО "Максима Недвижимость" перешло право требования задолженности, возникшей после расторжения указанных выше договоров лизинга в результате удержания ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" несписанной суммы авансов.

Полагая, что по договору уступки к истцу перешло право требования задолженности в виде несписанной части авансовых платежей по четырем договорам лизинга, и спорная сумма удерживается ответчиком неосновательно, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными ( пункты 2,3 ч.1 ст.270 АПК РФ), по следующим основаниям.

В нарушение ч.2,5 ст.49 АПК РФ суд при принятии решения вышел за пределы заявленного иска, поскольку, несмотря на то, что определением суда от 30.09.2011 был принят частичный отказ истца от иска, судом были удовлетворены первоначально заявленные требования и с ответчика неправомерно взыскана сумма 4 821 767 руб. (т.3, л.д.25-26).

Согласно ч.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Между тем, ссылаясь в решении на то обстоятельство, что лизингополучатель уплатил по договору N РЕК/15-10-08/04-403 от 15.10.2008 г. авансовый платеж в размере 1 741 114,27 руб., суд первой инстанции в нарушение упомянутой процессуальной нормы не исследовал представленное истцом в обоснование этого обстоятельства платежное поручение N 2364 от 28.01.2008 года на сумму 81 946,82 руб. (т.1, л.д.149).

Судебная коллегия считает, что оно не может быть признано доказательством уплаты авансового платежа, поскольку не обладает признаком относимости доказательств: получателем денежных средств является отделение Сбербанка РФ, а назначение платежа - плата за проведение операций по кредитному договору 842 от 25.09.07. Иных доказательств, в том числе платежных поручений с назначением платежа: целевой лизинговый платеж (аванс) по упомянутому договору ни материалы дела, ни акт приема-передачи от 01.03.2011 года (Приложение N к договору уступки, т.1, л.д.156-157) не содержат. Представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений NN 2479,2750,34,10,55,241,412,467 не имеют указания в назначении платежа на то, что они являются авансовыми (т.1, л.д.141-148).

Согласно ч.3 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

При таких условиях, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, лежит на истце, а последний не доказал обоснованность своих требований, решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По смыслу п.1 ст.407, ст.410, ст.414 ГК РФ обязательство прекращается полностью по основаниям предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация);

Судебная коллегия полагает, что по своей правовой природе соглашения о расторжении договоров лизинга от 30.04.2009 года, заключенные между ответчиком и третьим лицом, являются соглашениями сторон о прекращении обязательств, вытекающих из договоров лизинга, путем новации, включая элементы зачета встречных однородных требований, в связи с чем какая-либо задолженность, возникшая после расторжения договоров лизинга (как это указано в пункте 1.1 договора уступки), не могла быть уступлена в связи с ее отсутствием.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ о толковании договора судебная коллегия полагает, что по спорному договору уступки права требования N 1 от 01.03.2011 года замена лица (лизингополучателя) в обязательстве не могла быть произведена, поскольку договоры лизинга прекращены по соглашению сторон, а истцу передано право отыскать возможные убытки (в виде удерживаемой ответчиком несписанной части авансовых платежей, уплаченных третьим лицом по договорам лизинга), которые подлежат доказыванию, и размер которых не был установлен на момент уступки ни решением суда, ни соглашением сторон. При таких условиях доводы жалобы о незаключенности договора уступки права требования признаются судебной коллегией необоснованными.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

При прекращении договора финансовой аренды досрочно, в том числе, и в связи с отсутствием у лизингополучателя возможности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, при наличии непогашенной на момент расторжения договоров задолженности, при наличии соответствующего договорного условия (пункт 9.8 договоров лизинга) лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила ст.15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 N 9860/11.

Как следует из актов возврата лизингового имущества, предметы лизинга (грузовой тягач седельный) возвращены ответчику с техническими повреждениями: разбиты лобовые стекла.

При таких обстоятельствах, поскольку истец размер неосновательного обогащения ответчика за счет третьего лица не доказал, доказательства получения им неосновательно выгоды за пределами убытков (включая упущенную выгоду) в результате досрочного прекращения лизинговых сделок в суд не представил, требования истца по заявленным основаниям о взыскании 4 609 767, 86 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного только, исходя из суммы не зачтенных согласно Графику лизинговых платежей авансовых платежей, в рассматриваемой ситуации признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт; расходы истца на оплату услуг представителя и судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-58742/11-161-243 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Максима Недвижимость" отказать.

В удовлетворении заявления ООО "Максима Недвижимость" о возмещении расходов на уплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "Максима Недвижимость" (ОГРН 1092310004456, ИНН 2310141502) в пользу ЗАО "Клиентская Лизинговая Компания" (ОГРН 1057706094797, ИНН 7706408926) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов