Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-12195/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-9698/12-122-88

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Управдом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 г.

по делу N А40-9698/12-122-88, принятое судьей Е.А. Ананьиной

по иску ООО "РСП "Практика" (ОГРН 1067746151880, 117556, г. Москва, Чонгарский б-р. д. 4, к. 2)

к ООО "Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 5067746102100, 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 34, кор. 1)

о взыскании 406 370 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Практика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Управляющая Компания "Управдом" задолженности по договору в размере 343 642 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 727 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 852/09 на проведение технического обслуживания лифтов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию лифтов согласно Приложения N 1 к договору (л.д. 5-14).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3.2 оплата по договору производится Заказчиком за прошедший месяц в 15-дневный срок по предъявлении счета Подрядчиком.

Согласно п. 3.1 договора и п. 2 дополнительного соглашения N 1 к договору за выполненную работу по ежемесячному осмотру лифтов в соответствии с Приложением N 1 заказчик ежемесячно перечисляет подрядчику 309 592 руб. 66 коп., в том числе НДС. За выполненную работу по техническому обслуживанию лифтов денежные средства перечисляются согласно актов выполненных работ.

Акты сдачи - приемки работ N 00003299 от 31 декабря 2009 г. и N 00001503 от 30 июня 2009 г. подписаны сторонами без замечаний, следовательно, работы заказчиком были приняты, но оплачены не полностью (л.д. 5-16).

В материалы дела представлены акты сверки расчетов на 31.05.2010 г., подписанный сторонами и заверенный печатями организаций, и на 01.12.2011 г., подписанный истцом, из которых следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 343 642 руб. 87 коп. (л.д. 17-20).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 76 от 21.01.2011 г., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22).

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Управляющая Компания "Управдом" в пользу ООО "Ремонтно-строительное предприятие "Практика" задолженности в размере 343 642 руб. 87 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и судом первой инстанции, признается несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству был направлен ответчику по указанному в исковом заявлении в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, а также в поданной апелляционной жалобе, адрес: 117628, г. Москва, ул. Грина, д. 34, кор. 1.

Копия указанного определения не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд согласно возвращенному конверту с соответствующим почтовым отправлением.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на то что, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Между тем сообщение достоверных сведений о своем нахождении является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического пользования ответчиком денежными средствами, полученными от потребителей, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленные договорами сроки, следовательно, ответчик пользуется денежными средствами, которые принадлежат истцу.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 62 727 руб. 78 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. по делу N А40-9698/12-122-88 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева