Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-12356/12

г.Москва

20 июня 2012 г.

N А40-105317/11-17-929

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПО Завод "Волна"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-105317/11-17-929, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению ОАО "НПО Завод "Волна" (198095, Санкт-Петербург, ул.Маршала Говорова, д.29)

к Федеральной службе по оборонному заказу (101990, Москва, Уланский пер.,д.16, к.1)

третье лицо: Министерство обороны (119160, Москва, ул.Знаменка,д.19)

о признании незаконным и отмене распоряжения, акта и действий,

при участии:

от заявителя:	Шейнина Е.А. по доверенности от 01.02.2012;
от ответчика:	Аносова О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 60; Идаятов А.К. по доверенности от 12.03.2012 N 122;
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ОАО "НПО Завод "Волна" о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по оборонному заказу от 20.07.2011 N 788-р "О проведении внеплановой документарной проверки ОАО "Научно-производственное объединение Завод "Волна" и о признании незаконными действий по назначению и проведению мероприятий по контролю на основании распоряжения от 20.07.2011 N 788-р. В части требования о признании недействительным акта Федеральной службы по оборонному заказу от 10.08.2011 N 1 производство по делу прекращено.

В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемое распоряжение от 20.07.2011 N 788-р и действия по назначению и проведению мероприятий по контролю на основании распоряжения от 20.07.2011 N 788-р являются законными, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемое распоряжение принято в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы Общества не нарушены. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным Указом Президента РФ от 21.01.2005 N 56с, за Рособоронзаказом закреплен статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд.

В силу п.1 Положения Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

Согласно п.9 Положения Рособоронзаказ, в целях реализации своих полномочий в установленной сфере деятельности, имеет право:

1) проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти и организаций;

2) запрашивать и получать в установленном порядке от федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций и должностных лиц необходимые для осуществления деятельности Рособоронзаказа информацию, документы и материалы;

Военные представительства Министерства обороны России в соответствии с пунктами 1, 2 Положения о военных представительствах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, входят в состав Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно п.1 Положения о военных представительствах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 военные представительства создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации.

Вместе с тем, Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами установленных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну.

В период с 25.07.2011 по 12.08.2011 уполномоченными должностными лицами Рособоронзаказа на основании распоряжения Рособоронзаказа от 20.07.2011 N 788-р осуществлена внеплановая документарная проверка ОАО "НПО Завод "Волна" с целью предупреждения, пресечения нарушения норм и правил, установленных законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами РФ в сфере государственного оборонного заказа и на основании информации о нарушении исполнения государственного оборонного заказа.

Распоряжение от 20.07.2011 N 788-р вынесено на основании Федерального закона РФ от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Указа Президента РФ от 21.01.2005 N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу".

Из текста оспариваемого распоряжения (п.п.2 п.3) следует, что задачами проверки, является определение законности и обоснованности действий головного исполнителя (исполнителя) при исполнении заданий государственного оборонного заказа в рамках государственных контрактов, заключенных в период с 01.01.2008 по 01.03.2011.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия произведены в рамках реализации указанных полномочий правомерно, поскольку военным представительствам Минобороны России полномочий на проведение такой проверки не предоставлено.

Частью 5 ст.3 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлена недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судом не установлено, а заявителем не представлено доказательств того, что указанная проверка проводилась в отношении Общества повторно.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в указанной норме закона установлен запрет на проведение проверки одних и тех же требований различными контролирующими органами, а в рассматриваемом случае контролирующий орган был только один - Рособоронзаказ.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В оспариваемом распоряжении указано на то, что проверка проводится на основании информации о нарушении исполнения государственного оборонного заказа.

Данная информация, как следует из письма Рособоронзаказа от 05.08.2011 N 1/4503, направленного в адрес заявителя, получена из средств массовой информации (в частности, публикация от 27.07.2011 в NEWSru.com) и по результатам совещания, проведенного председателем Правительства Российской Федерации от 26.07.2011.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что информация о нарушении в сфере исполнения государственного оборонного заказа, послужившая основанием для проведения оспариваемой проверки, получена Рособоронзаказом 26.07.2011, то есть после даты издания распоряжения о проведении проверки, является необоснованной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то, что в нарушение п.2 ч.7 ст.14 и ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчиком не указаны административные регламенты по осуществлению государственного надзора и контроля и генеральный директор ОАО "НПО Завод "Волна" не ознакомлен по его просьбе с административным регламентом, программой проведения документарной проверки, сроками, перечнем документов, требуемых для проведения проверки.

Действительно из содержания оспариваемого распоряжения не усматривается указание на административный регламент осуществления функций по контролю.

Уведомлением от 22.07.2011 N 1/4200 Рособоронзаказ известил заявителя о том, что проверка проводится в соответствии с Указом Президента России от 21.01.2005 N 56с "Вопросы Федеральной службы по оборонному заказу" с указанием перечня документов, которые необходимо представить в срок до 01.08.2011.

Административные регламенты, которыми руководствуется Рособоронзаказ при проведении проверок, утверждены приказом Министра обороны РФ от 30.07.2011 N 1300 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу государственной функции по контролю и надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации норм и правил в сфере государственного оборонного заказа" и приказом Министра обороны РФ от 25.02.2010 N 88 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по оборонному заказу (Рособоронзаказ) государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну". Данные нормативные правовые акты опубликованы для всеобщего сведения в официальных источниках: "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 41, 10.10.2011, N 23, 07.06.2010 и размещены в общедоступных правовых базах.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомления с административными регламентами, подлежащими применению при проведении проверки.

Учитывая изложенное, ссылки заявителя на многочисленные нарушения государственным органом требований Федерального закона от 26.12.2009 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки отклоняются как необоснованные.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в части заявленных ОАО "НПО Завод "Волна" требований о признании недействительным акта проверки от 10.08.2001 N 1, поскольку оспариваемый акт проверки от 10.08.2011 N 1 носит информационный, а не властно-распорядительный характер и не порождает правовых последствий для Общества, поскольку в данном акте отражены только результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, которые могут послужить основаниями для принятия решения уполномоченным органом, влекущего наступление правовых последствий, обязательных для исполнения, а, следовательно, не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы представленные в материалы настоящего дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих правовых позиций, им дана надлежащая оценка.

Мотивировочная часть решения суда содержит, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-105317/11-17-929 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Д.Е. Лепихин Н.Н. Кольцова