Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-12374/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-112862/11-69-982

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 г.

по делу N А40-112862/11-69-982, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, 131000, Москва г., Варшавское ш., 37)

к ЗАО "Тел-МТК" (ИНН 7714103050, ОГРН 1027739243146, 123308, Москва г., Хорошевское ш., 41Г) о взыскании 2 275 147 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.В. Свечникова по дов. от 30.08.2011 г..,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Почта России" с иском к ЗАО "Тел-МТК" о взыскании 2 275 147 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2010 г.. между ФГУП "Почта России" (истец, заказчик) и ЗАО "Тел-МТК" (ответчик, генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение N Т-34-10-6 к генеральному договору подряда N ПР/3.4/152-05 от 16.02.2005 г.., на проведение строительно-монтажных и ремонтных работ в ОПС Менщиково УФПС Курганской области-филиала ФГУП "Почта России", расположенного по адресу ул. Советская,7, пос. Менщиково, Кетовский район, Курганская область.

Ответчиком выполнены работы на объекте в период с 01.08.2010 г.. по 25.11.2010 г.. и в соответствии с условиями договора, в т.ч. монтаж (кладка) печного оборудования (ни. 164-168 сметы на выполнение работ), в соответствии с ППБ 01-03 в РФ и СНиП 41-01-2003.

Указанные работы ответчиком были выполнены, что подтверждается п.п. 130-134 актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.11.2010 (л.д. 39-55), подписанного представителями сторон.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что обусловленные договором работы выполнены ответчиком с ненадлежащим качеством, представитель истца указал, что в ночь со 2 на 3 декабря 2010 г. произошел пожар в здании отделения почтовой связи Кетовского почтампа УФПС Курганской области-филиала ФГУ 11 "Почта России".

Истец сослался, что причиной пожара явились виновные действия ответчика, поскольку последним был привлечен работник, не имеющий соответствующего образования и разрешения на монтаж печного оборудования, в результате чего, разделка и отступка дымохода печи были смонтированы с нарушениями действующих норм и правил пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. При этом ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статей 401 ГК РФ установлено, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков с ответчика, поскольку истец документально не подтвердил противоправность поведения ответчика, а также вину ответчика.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Согласно ст. 724, 741, 755 ГК РФ, подрядчик не несет ответственность за недостатки выполненных работ, причины которых возникли после передачи результата работ заказчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2012 г., по делу N А40-112862/11-69-982 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева