Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-12523/12

г.Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-62168/11-154-508

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012

по делу N А40-62168/11-154-508, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению МУП "Новгородский водоканал"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода; 2) ООО "Стройлогика"; 3) ООО "ЭСМУ-4"

о признании недействительными решения, постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Михайлович В.П. по доверенности от 14.02.2012; Быченкова Е.С. по доверенности от 10.01.2012;
от заинтересованного лица:	Линк Е.В. по доверенности от 02.11.2011; Козлов Е.В. по доверенности от 31.08.2011;
от третьих лиц:	не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Новгородский водоканал" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения от 24.04.2011, а также постановления от 21.11.2011 Федеральной антимонопольной службы (далее - административный орган, заинтересованное лицо), обусловленные привлечением заявителя к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в сфере недобросовестной конкуренции.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону а также нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду непредставления административным органом доказательств, свидетельствующих об обратном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемый судебный акт вынесен при неправильном примени норм материального права, что указывает на наличие оснований для его отмены, права и охраняемые законом интересы предприятия не нарушены.

Предприятием, а также третьим лицом по делу - Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода представлены письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу заинтересованного лица в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц: Комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации Великого Новгорода; ООО "Стройлогика" и ООО "ЭСМУ-4" в судебное заседание не явились. Располагая сведениями надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, суд совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы с учетом пояснений участников процесса, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, в том числе, соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 Администрацией Великого Новгорода издано распоряжение N 3104рм о проведении открытого аукциона по размещению муниципального заказа о проведении работ по водоснабжению Деревяницкого жилого микрорайона. Информация о проведении аукциона была размещена в газете "Новгород" и на www.adm.nov.ru.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 13.10.2009 для участия в указанном Аукционе было подано 2 заявки от ООО "Стройлогика" и МУП "Новгородский водоканал".

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявок на участие в аукционе одному из участников - ООО "Стройлогика" было отказано в доступе к участию в Аукционе в связи с несоответствием заявки на участие требованиям документации об Аукционе.

Вместе с тем, ООО "ЭСМУ-4", которое не смогло своевременно оформить и направить предложение (заявку) для участия в Аукционе в связи с отсутствием открытого доступа к проекту стадии Р, подало в административный орган жалобу на действия Администрации Великого Новгорода в связи с допущенными ею нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при проведении Аукциона.

В дальнейшем, 21.10.2009 по аналогичным основаниям в адрес заинтересованного лица обратилось и ООО "Стройлогика".

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией установлено, что между Комитетом УЖКХ и МУП "Новгородский водоканал" было заключено Соглашение от 07.05.2009 б/н об ответственном хранении рабочей документации по строительству насосной станции первого подъема.

В период с мая по октябрь 2009 года Комитетом УЖКХ и МУП "Новгородский водоканал" был предпринят ряд действий, преследующих цель обеспечение победы на Аукционе МУП "Новгородский водоканал". В качестве одного из таких действий заинтересованное лицо усмотрело мероприятия по заключению Соглашения от 07.05.2009 б/н (далее - Соглашение) об ответственном хранении рабочей документации по строительству насосной станции первого подъема, в результате чего за несколько месяцев до Аукциона Комитет УЖКХ передал часть документации МУП "Новгородский водоканал", чем обеспечил ему преимущественно положение для участия в Аукционе и ограничил доступ к торгам другим участникам, чем, по мнению административного органа осуществил неправомерные действия по не допуску на Аукцион иных хозяйствующих субъектов.

По результатам рассмотрения представленных и истребованных документов, административный орган пришел к выводу, что подобные действия подпадают под определение соглашения, указанного в п.18 ст.4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон "О защите конкуренции") и 24.03.2011 принял решение N АЦ-10436, согласно которому признал заявителя виновным в нарушении ст. 16 Закона "О защите конкуренции", обусловленным действиями по заключению Соглашения приведшим к недопущению конкуренции в рамках проведенного открытого Аукциона.

На основании принятого решения, административный орган вынес постановление от 21.11.2011 N 1 14.32/149-11 о признании предприятия виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 6 776 976 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью восстановления нарушенного заинтересованным лицом права.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно положениям ст. 16 Закона "О защите конкуренции" запрещает заключение соглашений либо совершение согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу ч.2 ст.1 Закона "О защите конкуренции" его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно положениям ст.16 Закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом п. 7 ст. 4 названного Закона определено - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении вопроса о наличии факта недобросовестной конкуренции следует иметь ввиду, что квалифицирующими признаками применительно к ст.16 Закона "О защите конкуренции" выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями. Таким образом, административный орган обязан доказать и подтвердить в установленном законном порядке, что указанные соглашение или согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.

Положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ регулируют отношения, обусловленные размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства коллегия приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения заявителем законодательства в сфере защиты конкуренции, а заключенное предприятием и третьим лицо Соглашение не преследовало цель ограничения к участию в Аукционе иных хозяйствующих субъектов.

Для установления факта нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства административный орган должен подтвердить факт передачи части аукционной документации заявителю за несколько месяцев до его проведения, чем подтвердить наличие у указанного лица преимущественного положения.

В соответствии с положениями п.6.2 Соглашения, оное вступает в силу с момента передачи документации на хранение. Однако по указанному Соглашению документация заявителя передана не была, о чем свидетельствует факт отсутствия акта приема-передачи указанной документации. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих совершения заявителем действий, указывающих на реальные либо возможные негативные последствия для определения конкурентной среды. Кроме того, рабочая документация по строительству насосной станции первого подъема изготовлена и передана Комитету 27.08.2008 посредством акта N 12, то есть после расторжения указанного выше Соглашения. Таким образом, на момент действия Соглашения рабочая документация даже не была изготовлена в полном объеме.

Ссылка административного органа на письмо от 30.12.2010 несостоятельна, поскольку из указанного документа не усматривается дата передачи в МУП "Новгородский водоканал" обозначенной рабочей документации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям закона с учетом факта нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2012 по делу N А40-62168/11-154-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова