Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-12636/12, N 09АП-12639/2012

город Москва

N 09АП-12636/2012-ГК N 09АП-12639/2012-ГК

18 июня 2012 г.

Дело N А40-85328/11-95-406Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовая экспертиза" и ОАО "Объединенная зерновая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г.. по делу N А40-85328/11-95-406Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. по делу о банкротстве ООО "Союзпродресурс" (ОГРН 1037739032308, 115054, г. Москва, Б. Строченовский переулок, д. 7) об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

В судебном заседании участвуют:

от ООО "Правовая экспертиза": Штин К. Н. по доверенности от 24.11.2011 г..

от ОАО "Объединенная зерновая компания": Глазков А. Е. по доверенности от 05.12.2011 г.. N 598/08

от конкурсного управляющего ООО "Союзпродресурс": Митус А. И. по доверенности от 18.04.2012 г.., Шолохов В. В. по доверенности от 20.02.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 в отношении ООО "Союзпродресурс" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Потапова Наталья Юрьевна.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с требованиями ООО "Правовая экспертиза" о включении в реестр требований кредиторов суммы долга в размере 774 414 521,64 руб.

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО " Объединенная зерновая компания" с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ, в котором просило произвести замену ООО "Правовая экспертиза" на ОАО "Объединенная зерновая компания" и включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Объединенная зерновая компания" в размере 774 414 521, 64 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

ОАО " Объединенная зерновая компания", ООО "Правовая экспертиза", не согласившись с определение суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и удовлетворить заявление в порядке ст. 48 АПК РФ и включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Объединенная зерновая компания" в размере 774 414 521, 64 руб.

ОАО " Объединенная зерновая компания", ООО "Правовая экспертиза" в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционных жалоб. Представили на обозрение суда подлинные первичные документы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд находит определение, подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

ООО "Правовая экспертиза", обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга, ссылается на договоры уступки прав требования, заключенных между ООО "Правовая экспертиза" и ОАО "Объединенная зерновая компания", а также на накладные и договоры поставки.

Суд первой инстанции признал заключенные договоры уступки прав требования ничтожными, т.к. на самом деле они представляют собой агентские договоры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В договорах цессии установлен срок оплаты уступленного права требования.

Платежными поручениями (ч. 3 л.д. 11-26) произведена частичная оплата по договорам уступки права.

Кроме того, пункт 3.1 договоров цессии предусматривает, что с момента подписания договора цессии права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора, что свидетельствует о состоявшейся замене лица в обязательстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства исключают притворность договора цессии по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Уведомлениями ООО "Правовая экспертиза" расторгла в одностороннем порядке договоры уступки прав требования.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению заявление ООО "Объединенная зерновая компания" о замене кредитора ООО "Правовая экспертиза" на ОАО "Объединенная зерновая компания", поскольку договоры уступки прав требования расторгнуты.

В суде апелляционной инстанции представителем ОАО "Объединенная зерновая компания" на обозрение суда представлен судебный акт, в котором один из договоров уступки прав требования не признан ничтожным и взыскана задолженность. Представитель пояснил, что в заключенных договорах идентичны условия по оплате уступки права требования.

В обоснование заявленных требований представлены договоры поставки и накладные, подлинники которых обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявителем требования представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие сумму задолженности, то суд апелляционной инстанции считает заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2012 г. по делу N А40-85328/11-95-406Б отменить. Удовлетворить заявление ОАО "Объединенная зерновая компания" в порядке ст. 48 АПК РФ. Включить в реестр требований кредиторов ООО "Союзпродресурс" требования ОАО "Объединенная зерновая компания" в размере 774 414 521, 64 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.И. Тетюк Б. В. Стешан