Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-12925/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-21683/12-50-195

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О., рассматривает в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству встречного искового заявления по делу N А40-21683/12-50-195 о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 к договору N 230/П от 22.01.2007 г..

по иску ООО "Русэнергосбыт" к ОАО "ФСК ЕЭС" о понуждении исполнить обязательства

3-е лица: ОАО "МРСК Урала", ОАО "Дальневосточная распорядительная сетевая компания", ОАО "МРСК ЦентрПриволжья", ОАО "МРСК Северо-Запада", ОАО "МРСК Сибири"

при участии в судебном заседании:

от истца: Реутов Н.К. по дов. от 26.12.2011 г..; Терсинцев А.А. по дов. от 26.12.2011 г..; Цветков В.А. по дов. от 20.04.2012 г..;

от ответчика: Музыка М.В. по дов. от 21.02.2012 г..;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору N 230/П от 22.01.2007 г.. надлежащим образом.

Определением суда от 18.04.2012 г.. по настоящему делу возвращено встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения N 12 к договору N 230/П от 22.01.2007 г..

Не согласившись с определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, в том числе и по безусловным основаниям, поскольку суд вынес обжалуемое определение без удаления в совещательную комнату.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

ОАО "МРСК Урала", ОАО "Дальневосточная распорядительная сетевая компания" и ОАО "МРСК ЦентрПриволжья" также представили отзывы на жалобу, в которых поддерживают правовую позицию ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Определением суда от 28.05.2012 г.. Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Обжалуемое определение суда о возврате встречного иска вынесено в виде отдельного судебного акта и Кодексом предусмотрено его обжалование отдельно от обжалования судебного акта, поэтому в силу части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его вынесении судом должны быть соблюдены условия, обеспечивающие тайну совещания судей.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и пояснений представителей сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не остался на совещание, не удалился в совещательную комнату для вынесения обжалуемого определения.

Данное процессуальное нарушение в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии к производству встречного искового заявления от лица, его подавшего, поступило заявление о возврате встречного заявления, подписанное полномочным представителем.

Ходатайство мотивировано тем, что определением от 07.06.2012 г.. по другому делу N А40-27234/12-127-255 Арбитражный суд города Москвы принял к производству аналогичное исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Поскольку встречное исковое заявление ОАО "ФСК ЕЭС" не было принято к производству арбитражным судом, и от ОАО "ФСК ЕЭС" поступило ходатайство о возвращении иска, в силу пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о возвращении встречного искового заявления подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 129, статьями 176, 266, 267, 268, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2012 года по делу N А40-21683/12-50-195 о возвращении встречного искового заявления ОАО "ФСК ЕЭС".

Возвратить встречное исковое заявление ОАО "ФСК ЕЭС".

Возвратить ОАО "ФСК ЕЭС" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение встречного иска в сумме 4 000 руб. по чеку-ордеру СБ N 9038 филиал N 1134 от 18.04.2012 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая В.Р. Валиев