Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-12777/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-79565/11-46-676

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИМБ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-79565/11-46-676, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИМБ ГРУПП" (ОГРН 1027703027637), 12242, Москва г, Волков пер, 4, 1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (ОГРН 1024000718939), 249950, Калужская обл, Медынский р-н, Медынь г, Варшавское ш, 27 третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ГЕММА-ЭЙР" (ОГРН 1047796728022), Зимницкий В.А. о взыскании 5 076 865 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Криштопа М.В. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика - Логункова Е.А. по доверенности от 23.11.2011

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМБ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Медынский завод строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании 4 981 000 руб.. задолженности и 95 865руб. 00 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1 от 05.02.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ГЕММА-ЭЙР", Зимницкий В.А.

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказана обоснованность его требования к ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, указывая на то, что судом дана неправильная оценка представленным в деле доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истец не доказал обоснованности заявленных требований к ответчику.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.02.08г. между ООО "Гемма-Эйр" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1.

В обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что соответствии с п.2.1 договора, представленного истцом, поставщик обязался поставить цемент марки 42,5 R в количестве 4200 тонн, а ответчик принять и оплатить его, а согласно приложению N 1 к договору цена товара с учетом НДС составляет 6 000 рублей за 1 тонну цемента.

В соответствии с п.9.1. срок действия договора до 31.12.08г., а в части взаиморасчетов до их полного окончания.

Истец ссылается на то, что поставщик исполнил возложенные на него обязанности, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между сторонами. Однако ответчик частично оплатил поставленный товар. Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, по состоянию на 30.06.2009 г.. сумма задолженности составила 4 981 000 руб..

24.04.09г. ООО "Гемма-Эйр" направило ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства в соответствии с актом сверки взаимных расчетов на расчетный счет поставщика. (л.д. 15, т.1)

Письмом от 10.07.09г.N 593 ответчик просил ООО "Гемма-Эйр" отсрочить погашение задолженности до выхода предприятия из финансового кризиса.

07.02.11г. между ООО "Гемма-Эйр" и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гемма-Эйр" передало право требования ООО "ИМБ ГРУПП" к ООО "Медынский завод строительных материалов" задолженность по договору поставки N 1 от 05.02.08г в сумме 4 981 000 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая непогашение долга ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений на иск и апелляционную жалобу истца ответчик указал на то, что в договоре N 1 от 05.02.08г. и в приложении к нему отсутствует количество, подлежащего поставке товара, не установлена цена товара, соответственно, между ООО "Гемма-Эйр" и ответчиком возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров. ООО "Гемма-Эйр" поставляло цемент, а ответчик его принимал и оплачивал.

27.03.08 г. ООО "Гемма Эйр" переуступило права требования задолженности в размере 4 985 000 рублей Зимницкому Владимиру Андреевичу, что подтверждается договором уступки права (цессии) N 27/03 от 27.03.08г., о чем надлежащим образом уведомлен ответчик.

Задолженности в настоящее время не имеется. По мнению ответчика, истец не доказал обоснованности требований к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик представил в материалы дела копии: договора поставки N 1 от 05.02.2008 г., в котором в разделе 1.1. и 2.1. отсутствует указание на объем поставки, а также дополнительного соглашения (приложение N 1), в котором не указана цена.

Таким образом, в материалы дела сторонами представлены различные копии договора поставки и приложения N 1, представленные истцом (л.д. 10-12, т.1) и ответчиком (л.д. 54-58). При этом, ответчик представил подлинные документы на обозрение суда, а истец подлинники указанных документов не представил.

Суд первой инстанции, исследовав документы, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку в договоре N 1 от 05.02.08г. и в приложении к нему отсутствует количество, подлежащего поставке товара, при этом суд правомерно руководствовался положениями ст. 432, 455,465 ГК РФ, в связи с чем обоснованно указал на то, что между ООО "Гемма-Эйр" и ответчиком возникли отношения по разовым сделкам купли-продажи товаров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку товара в определенных размере и цене.

Как пояснил представитель истца, первичные документы, подтверждающие поставку, в т.ч. товарные накладные у него отсутствуют.

Ссылки истца на акты сверки взаиморасчетов, как правильно отмечено судом, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие задолженности, поскольку не свидетельствуют о количестве и цене произведенной поставки, а также о последующих оплатах между сторонами.

Более того, в представленных актах сверки (л.д. 13) отсутствует указание на то, кем подписаны указанные акты, а также не подтверждены полномочия данных лиц на подписание акта.

Письмо, представленное истцом, в котором ответчик просит об отсрочке погашения задолженности также не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, т.к. не содержит ни ссылки на обязательство, по которому имеется задолженность, ни ее размер. (л.д. 16, т.1)

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае истец не доказал и не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность своих требований к ответчику.

В судебном заседании истец, оспаривая подпись Тимошенко А.Б., сделал заявление о фальсификации доказательств в соответствии со ст. 161 АПК РФ и просил назначить экспертизу и установить давность постановки печати ООО "Гемма-Эйр" и выполнения подписи от имени Тимошенко А.Б. на подлинном договоре поставки N 1 от 05.02.2008 г., установить принадлежность подписи от имени Тимошенко А.Б. на договоре поставки N 1 от 05. 02.2008 г. и на договоре цессии N 37/03 от 27.03.2008 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о фальсификации и назначении экспертизы, а также о допросе Тимошенко А.Б.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 18.06.2012 г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции оценил представленные ответчиком договор уступки прав (цессии) N 27\03 от 27.03.2008 г., уведомление от 27.03.2008 г. (л.д. 63-65) и пришел к обоснованным выводам о том, что отсутствует задолженность у ответчика перед истцом, поскольку должник (ответчик) был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся переуступке и произвел расчеты с Зимницким В.А.

Как отмечает ответчик,при заключении договора поставки N 1 от имени ООО "Гемма-Эйр" действовал генеральный директор Тимошенко А.Б., следовательно, ответчик не мог знать и не обязан был проверять являлся ли вышеуказанное лицо генеральным директором на момент заключения договора уступки права (цессии) N 27/03. В уведомлении о переуступке указано, что новым кредитором по договору N 1 от 05.02.08г. является Зимницкий Владимир Андреевич, соответственно, все расчеты должны проводиться с ним.

Кроме того, договор уступки N 27/03 от 27.03.08г. не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Как следует из объяснений ответчика и представленных им документов, независимо от того, является договор поставки заключенным или нет, право требования по нему передано другому лицу, в связи с чем между ответчиком и Зимницким В.А. заключено соглашение N 1 от 01.07.09г., согласно которому уступленную задолженность ответчик обязался погасить через продажу в собственность жилья, общей площадью 189.23 кв.м. на общую сумму 4 730 750 руб. Способ погашения задолженности стороны определят дополнительным соглашением и все расчеты между ответчиком и Зимницким В.А. завершены в 2010 году.

Таким образом, договор уступки от 07.02.11 г., представленный истом в материалы дела и на основании которого он подал настоящий иск, противоречит другому заключенному ранее договору уступки (цессии) от 27.03.2008 года.

Согласно ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Вместе с тем, документов подтверждающих поставку, в целях установления объема поставки и размера задолженности, сроков нарушения обязательств по оплате для установления периода просрочки для взыскания задолженности и процентов истцом не представлено.

По ходатайству истца (л.д. 76) судом первой инстанции истребовались у ООО "Малоярославецхлебопродуккт" заверенные копии первичных документов на получение ответчиком со склада цемента ООО "Гемма Эйр". Из ответа на запрос суда следует, что указанные документы отсутствуют. (л.д. 105, т.1).

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о недоказанности требований к ответчику по заявленным предмету и основаниям иска.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны выводы, соответствующие представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 по делу N А40-79565/11-46-676 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев