Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-12837/12

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-119244/11-52-1018

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года

по делу N А40-119244/11-52-1018, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "ПМ "Инициатива"

к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии"

о взыскании 680 661 руб. 71 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. - дов. от 01.07.2011

от ответчика: Крайник Г.А. - дов. от 30.12.2011 N Д-625/11

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМ "Инициатива" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о взыскании 680 661 руб. 17 коп., составляющих сумму задолженности по оплате выполненных в рамках исполнения условий договора подряда от 20.11.2007 N 73-07, дополнительного соглашения N 4 от 01.06.2009 и соглашения от 12.07.2010.

Решением суда от 06.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу ООО "ПМ "Инициатива" задолженность в сумме 680 661 руб. 17 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что после истечения срока действия договора и дополнительного соглашения N 4 у ответчика отсутствовала обязанность подписывать акты КС-2 и справки КС-3 либо указывать мотивы от подписания указанных документов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору N 73-07, дополнительному соглашению N 4.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что в январе 2011 года подрядчик осуществлял работы по устранению недостатков по работам, выполненным в октябре 2011 года, а не выполнял работы, предусмотренные предметом дополнительного соглашения N 4 к договору N 73-07.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Инициатива-93" (подрядчик) и ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" (заказчик) 20.11.2007 был заключен договор подряда N 73-07 на выполнение работ по монтажу АПС, СОП, АУСП в здании Грузового склада в Шереметьево-1.

25.11.2008 ЗАО "Инициатива-93", ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" и ООО "ПМ Инициатива" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору, в виде договора о замене стороны в обязательстве, согласно которому все права и обязанности подрядчика ЗАО "Инициатива-93" по договору подряда переходят правопреемнику ООО "ПМ Инициатива".

Согласно ст. 348 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По данным истца у ответчика имеется задолженность по данному договору в сумме 680 661 руб. 17 коп., по оплате работ, выполненных истцом в декабре 2010 года на сумму 990 073 руб. 10 коп.

Задолженность подтверждается Актом (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 31.12.2010 и Справкой (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.12.2010 на сумму 990 073 руб. 10 коп., которые ответчиком не подписаны.

Однако факт выполнения работ по указанным актам подтверждается следующими документами.

В сентябре 2010 года истец письмом исх. N ПМ N 15 от 22.09.2010 предупредил ответчика о невозможности выполнения работ по Договору подряда по вине ответчика и необходимости заключения дополнительного договора на дополнительные работы, возникшие по требованию специалистов ответчика.

После согласования возникших проблем, работы на объекте были продолжены, что подтверждается в частности:

- письмом ответчика от 02.12.2010 N 105.1.1-519;

- письмом истца от 03.12.2010 исх. N ПМ 12/49;

- письмом ответчика от 15.12.2010 N 105-539;

- актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2010;

- актом освидетельствования скрытых работ от 20.12.2010;

- письмом ответчика от 11.01.2011 N 105.1.1-2, которым направлены истцу замечания по работам, выполненным истцом в праздничные дни с 03.01.2011 по 10.01.2011;

- письмом инженера-проектировщика ООО "ПЛАЗМА-Т" В.В.Леонтьева исх. N б/н от 10.01.2011 в адрес ООО "ПМ Инициатива" - ответ на запрос;

- письмом ответчика от 25.01.2011 N 105-22;

- актом инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 2.2/3/603Д от 21.01.2011 осмотра электроустановки;

- ответом истца от 26.01.2011 на замечания по акту осмотра электроустановки N 2.2/3/603Д от 21.01.2011;

- письмом ответчика от 24.02.2011 N 122-91, которым в частности последний констатирует факт завершения работ по Договору подряда.

Дополнительно факт выполнения работ в спорный период подтверждается документами поставки в ноябре 2010 года оборудования и материалов, которые отражены в Акте (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 31.12.2010 и Справкой (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ затрат N 6 от 31.12.2010 на сумму 990 073 руб. 10 коп.

Истцом повторно 29 ноября 2011 года заказным письмом с описью вложения были направлены документы: Акт (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 31.12.2010 и Справка (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.12.2010 на сумму 990 073 руб. 10 коп. в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 4.7 Договора подряда приемка выполненных работ на объекте осуществляется по Актам приемки выполненных работ (форма N КС-2) после устранения всех выявленных недостатков. При отказе от подписания Актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) одной из сторон об этом делается в нем отметка, основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в указанном акте, либо для этого составляется отдельный документ.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт (форма N КС-2) о приемке выполненных работ N 6 от 31.12.2010 и Справка (форма N КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 31.12.2010 на сумму 990 073 руб. 10 коп. получены ответчиком 05 декабря 2011 года.

Ответчик отказался от подписания переданных ему истцом документов без проставления отметки об этом в документах, также не предоставлено истцу мотивов отказа от подписания документов. Ответчик вернул 14 декабря 2011 года переданные ему документы обратно в адрес истца заказным письмом с описью вложения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что после истечения срока действия договора и дополнительного соглашения N 4 у ответчика отсутствовала обязанность подписывать акты КС-2 и справки КС-3 либо указывать мотивы от подписания указанных документов, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что договор и дополнительное соглашение N 4 не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по ним (п. 3 ст. 425 ГК РФ), действия сторон по исполнению обязательств по договору и дополнительному соглашению после истечения указанных в них сроках действия, фактическое выполнение истцом спорных работ и отсутствие мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ.

Всего выполнено истцом и сдано ответчику работ по Договору подряда, с учетом последнего Акта на сумму 990 073 руб. 10 коп., в размере 20 302 198 руб. 18 коп.

Всего оплачено ответчиком работ по Договору подряда на сумму 19 621 537 руб. 01 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору подряда составляет 680 661 руб. 17 коп.

Статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательство выполнения принятых на себя обязательств в части оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2010 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом по договору N 73-07, дополнительному соглашению N 4.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Невключение в акт сверки расчетов стоимости работ, указанных в спорном акте КС-2 N 6 от 31.12.2010, не свидетельствует безусловно о невыполнении работ по акту. При этом факт выполнения работ опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, и это не опровергнуто представителем ответчика, спорные работы были в полном объеме выполнены и документы, подтверждающие их выполнение, были переданы ответчику после составления указанного акта сверки расчетов.

Довод заявителя жалобы о том, что в январе 2011 года подрядчик осуществлял работы по устранению недостатков по работам, выполненным в октябре 2011 года, а не выполнял работы, предусмотренные предметом дополнительного соглашения N 4 к договору N 73-07, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, при этом он опровергается содержанием спорных документов, в частности, договора N 73-07, дополнительного соглашения N 4, акта о приемке выполненных работ N 6.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения им претензии от истца, и ответчиком давался ответ на эту претензию. То обстоятельство, что сумма, указанная в претензии, не совпадает с суммой иска, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, учитывая, что претензия предъявлена в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате спорных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворения иска ООО "ПМ "Инициатива".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2012 года по делу N А40-119244/11-52-1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан