Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 09АП-12874/12

28 июня 2012 г.

А40-5477/12-72-26

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

N 09АП-12874/2012-АК

г. Москва

28.06.2012

N А40-5477/12-72-26

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "СРМТ СТРОЙМОНТАЖ-А" (ОГРН 1127746164226, 121069, г. Москва, ул. Малая Никитская, д.27, стр.4)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.03.2012 по делу N А40-5477/12-72-26 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280, 109147, Москва, ул.Марксистская, д.24)

к судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Анастасову С.В.

третьи лица: 1) ООО "СРМТ СТРОЙМОНТАЖ-А" (ОГРН 1097746066516, 121069, Москва, ул.М.Никитская, д.27, стр.4), 2) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы (151029, г. Москва, ул. Брянская, д.9)

о признании незаконным постановления от 29.11.2011 N 26742/11/15/77,

при участии:

от заявителя:

Байдоков С.Л. по дов. от 26.12.2011 N 07-13-2118/1, Бушуев Б.А. по дов. от 26.12.2011 N 07-13-2120/1;

от ответчика:

не явился извещен;

от третьих лиц:

1)Крючков Т.О. по дов. от 26.2011 N 79; 2) не явился извещен ;

УСТАНОВИЛ:

Префектуры ЦАО города Москвы (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебному приставу-исполнителю Пресненского РОСП УФССП России по г. Москве Анастасову С.В. (далее - пристав) от 29.11.2011 N 26742/11/15/77 об окончании исполнительного производства.

Решением арбитражного суда от 23.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, нарушающего права взыскателя.

Не согласившись с принятым решением, должник обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, указал на то, что во исполнение утвержденного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-49189/08-59-447 мирового соглашения взыскатель демонтировал надстройку 4 этажа и входную группу к административному зданию общей площадью 237,1 кв.м (далее - самовольная постройка, объект) по адресу г. Москва, ул. Малая Никитская, д.27, стр.4.

В отзыве, направленном в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), взыскатель не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Пристав и Комитет государственного строительного надзора (далее - Комитет) отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания пристав и Комитет своих представителей в суд не направили, в связи чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил провести процессуальное правопреемство. Представил подлинники и заверенные копии документов, подтверждающих правопреемство должника, письменное объяснение в порядке ст.81 АПК РФ, а также копии письма руководителя Департамента региональной безопасности г. Москвы от 11.10.2011 N 4-19-13489/1-1, публикаций в газете "Московская перспектива" от 14.06.2012 N19, распечатку с официального сайта телекомпании "ТВ Центр", которые исследованы и приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ в целях его правильного разрешения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал решение суда, указав на недоказанность доводов заявителя.

Законность и обоснованность принятого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей взыскателя и должника, исследовав и оценив имеющиеся и представленные должником доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судебное решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-49189/08-59-447 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом, взыскателем и должником, предусматривающее, что должник в течение трех месяцев с момента утверждения настоящего соглашения в соответствии с планами БТИ "Центральное" осуществит снос названной самовольной постройки и если снос данного объекта не будет произведен должником в этот срок с момента утверждения настоящего соглашения, взыскатель на основании ч.2 ст.142 АПК РФ вправе обратится в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством выдаче ему исполнительного листа, предусматривающего обязанность должника произвести снос указанного объекта, либо осуществить снос объекта за счет средств взыскателя с последующей компенсацией расходов за счет средств должника.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке мирового соглашения Арбитражным судом г. Москвы 05.09.2011 выдан дубликат исполнительного листа N АС 004206042, на основании которого приставом 30.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 26742/11/15/77.

Оспариваемым постановлением от 29.11.2011 N 26742/11/15/77 пристав окончил исполнительное производство на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Права и обязанности пристава закреплены в ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". К их числу относится принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения исполнительного документа.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно копии акта от 11.06.2009, заверенной представителем Комитета, ООО

"ДИ МАКС 58" произвело демонтаж 4 этажа объекта площадью 158,8 кв.м. (л.д.50).

В силу ч.8 ст.75 АПК РФ данное письменное заверенное представителем Комитета доказательство, о фальсификации которого в порядке ст.161 АПК РФ взыскатель, Комитет не заявляли, является допустимым и достоверным, поскольку согласуется с иными исследованными судом доказательствами.

Представителем Комитета, осуществляющим надзорные функции, отзыв на иск и апелляционную жалобу не представлен, в суды первой и апелляционной инстанции он не прибыл и данный факт не опроверг.

В акте совершения приставом исполнительных действий от 11.10.2011 не отражено наличие надстройки 4 этажа объекта.

На 17.11.2011 взыскателю на основании постановления пристава от 16.11.2011 предоставлена предусмотренная условиями мирового соглашения и исполнительного листа возможность сноса самовольной постройки (входной группы), однако взыскатель этим правом не воспользовался. Каких-либо актов, документов, свидетельствующих о том, что пристав препятствовал совершению данных исполнительских действий, в связи с чем входная группа не была снесена взыскателем в период с 17.11.2011 по 29.11.2011 суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ взыскателем не представлено.

Вместе с тем, представленные должником и не оспоренные взыскателем в материалы дела скриншоты, публикации, письмо руководителя Департамента региональной безопасности Правительства Москвы от 11.10.2011 N 4-19-13489/1-1, наряду с указанными документами, свидетельствуют о том, что самовольная постройка снесена и взыскатель просит снять данный вопрос с контроля.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и иными исследованными судом доказательствами.

Акт проверки от 27.01.2009 не подтверждает правовую позицию взыскателя, поскольку составлен до 11.06.2009.

Представленный взыскателем акт проверки от 20.12.2011 составлен без представителя должника и не опровергает довод последнего о том, что этот акт отражает состояние объекта после демонтажа самовольной постройки, которая была вновь возведена и снос которой исполнительным листом не предусмотрен.

Кроме того, данный акт не отражает состояние объекта на момент вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено приставом на законном основании.

Данное постановление не нарушает прав взыскателя, имеющего возможность в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе, мер принудительного исполнения и наличии соответствующего документального подтверждения, обратиться в порядке ч.9 ст.47 Закона N 229-ФЗ к старшему судебному приставу или его заместителю с заявлением об отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве должника документально подтверждено, и подлежит удовлетворению в порядке ст.48 АПК РФ.

Государственная пошлина по делам данной категории не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.48,266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "СРМТ СТРОЙМОНТАЖ-А" (ОГРН 1097746066516) на ЗАО "СРМТ СТРОЙМОНТАЖ-А" (ОГРН 1127746164226).

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-5477/12-72-26 - отменить.

В удовлетворении заявления Префектуры ЦАО города Москвы о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пресненского РОСП УФССП по Москве Анастасова С.В. от 29.11.2011 N 26742/11/15/77 об окончании исполнительного производства отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов