Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-12961/12

город Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-111150/11-155-953

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Лаврецкой Н.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012

принятое судьёй Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-111150/11-155-953, по иску Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" третьи лица: Комитет муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, ЗАО "Ямалгазинвест" о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Давиденко В.А. по доверенности от 28.04.2010 N 13 от ответчика: Есаулов И.В. по доверенности от 29.09.2011 N 01/0400-493 д.

от третьих лиц: от Комитета муниципального хозяйства администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области - Давиденко В.А. по доверенности от 01.12.2011; от ЗАО "Ямалгазинвест" - Большаков А.В. по доверенности от 30.12.2011 N 398

УСТАНОВИЛ:

Администрация Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "ГАЗПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 6 575 873,46 руб., в том числе 5 194 457,73 руб. задолженности по арендной плате и 1 381 415, 73 руб. пени за период с 10.12.2007 по 10.08.2011 года по договорам аренды земельного участка от 07.12.2007 N N 2564,2565,2566, ссылаясь на статьи 606, 610,614 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет муниципального хозяйства Администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, ЗАО "Ямалгазинвест".

Решением суда от 11.03.2012 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика по спорным договорам аренды земельных участков, исходя из расчета ставок, установленных в пункте 2 ст.3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 года для земель, ограниченных в обороте.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подлежащие применению и не применению норм, подлежащих применению ( п.7 ч.5 ст.27, ч.6 ст.90 Земельного кодекса РФ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что необоснованно применена норма налогового законодательства, а не гражданского

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, ЗАО "Ямалгазинвест" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановлений Главы Жирновского Муниципального района Волгоградской области от 22.11.2007 N N 1524,1525,1526 ответчику в аренду на срок 49 лет с 17.11.2007 по 17.11.2056 г. были предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, на территории Линевского городского поселения.

07.12.2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договора аренды земельных участков N N 2564,2565,2566, во исполнение которых последнему во временное владение и пользование переданы земельные участки с кадастровыми номерами: 34:07:07 00 03: 3808, 34:07:07 00 04: 1593, площадью 15 344 кв.м., 34:07:07 00 04: 1486, площадью 171,87 кв.м., 15 344 кв.м. и 234 149 кв.м. соответственно, что подтверждается актами приема-передачи от 17.11.2007 года.

Указанные договора аренды зарегистрированы 05.12.2008 года УФРС по Волгоградской области. На указанных земельных участках размещены здания и сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д.104-125).

По условиям сделок (пункты 2.1,2.2 договоров) арендатор обязан внести арендную плату за право пользования земельными участками за период ноябрь -декабрь 2007 года по спорным договорам: N N 2564,2565,2566 размере 112,15руб., 186 837,43 руб., 186 837 43 руб. соответственно; размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления; арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от вышеуказанной суммы до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 2.5 упомянутых договоров предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по спорным договорам аренды задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2009 по 22.08.2011 составляет 5 194 457 73 руб.

Поскольку ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку внесения денежных средств, полностью задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с п. 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

- полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с абзацем 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 ст. 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте, относятся, в том числе, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газотранспортной организацией является организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

К числу основных видов деятельности ОАО "Газпром" в соответствии с Уставом относятся: развитие и эксплуатация газотранспортных систем; услуги по транспортировке природного газа.

В соответствии с Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 14.11.1997 г. N 121/1 ОАО "Газпром" включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе по разделу 2 "транспортировка природного газа по трубопроводам", что свидетельствует о том, что ОАО "Газпром" является газотранспортной организацией.

На спорных земельных участках находится принадлежащее на праве собственности ОАО "Газпром" недвижимое имущество, относящееся к технологической части магистральных газопроводов и используемое ОАО "Газпром" как газотранспортной организацией, что подтверждено представленными в материалы дела актами приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Поскольку по спорным договорам аренды ответчику предоставлены земельные участки для эксплуатации компрессорной станции "Жирновская" в составе стройки "Газопровод Починки-Изобильное-Северо-Ставропольское подземное хранилище газа (участок Петровск-Фролово-Изобильное), т.е. для нужд газотранспортной организации, которые в силу упомянутых законодательных норм относятся к землям, ограниченным в обороте, то судом первой инстанции к правоотношениям сторон правильно применены нормы пункта 10 ст.3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства спора и сделан обоснованный вывод о том, что, исходя из подлежащего применению расчета ставок арендной платы, установленных в п.2 ст.3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2011 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", задолженность у ответчика по арендной плате за спорный период отсутствует; в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки (пени).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Газпром" не является газотранспортной организацией, а является субъектом топливно-энергетического комплекса, в связи с чем, положения п.7 ч.5 ст.27 Земельного кодекса РФ не имеют отношение к ответчику, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании понятий и категорий, применяемых в разных законодательных актах.

Судебная коллегия соглашается с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на жалобу. Ссылка истца на терминологию, используемую в ФЗ "О транспортной безопасности", ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" несостоятельна, поскольку указанные законодательные акты регулируют правоотношения в иной сфере деятельности, связанной с безопасностью объектов топливно-энергетического комплекса, а не спорные правоотношения сторон, вытекающие из аренды земельных участков.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в решении; спорным правоотношениям сторон судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба истца по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-111150/11-155-953 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Е.Кузнецова