Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 г. N 09АП-12977/12

г. Москва

13 июня 2012 г.

Дело N А40-3706/12-68-33

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г.

по делу N А40-3706/12-68-33, принятое судьей О.М. Поповой

по иску ООО "ПКФ Тепличные Технологии" (127550, г. Москва, ул. Пасечная, д.5, корп. 2, ОГРН 1077761471600)

к ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" (633100, Новосибирская область,

Новосибирский район, с. Толмачево, ул. Центральная, д. 100, ОГРН 107547500463)

о взыскании 55 391 515 руб. 47 коп.

встречный иск об уменьшении цены выполненных работ на 52 782 675 руб. 51 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: П.А. Казарец по доверенности от 12.09.2011 г..

От ответчика: А.А. Жильцов по доверенности от 12.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 55 391 515 руб. 47 коп., в том числе задолженности по договору N ДП 034/21-10-2009 от 01.04.10г., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, в судебном заседании истцом заявлено об увеличении суммы иска до 59 447 255 руб. 65 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о соразмерном уменьшении цены на работы по договору подряда на сумму 52 782 675 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2012 г.. иск ООО "ПКФ Тепличные Технологии" удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик по первоначальному иску необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, стоимость этих работ подлежит взысканию с него в пользу истца в размере, определенном судом, встречные исковые требования об уменьшении цены на работы удовлетворению не подлежат, поскольку недостатки выполненных работ устранены истцом (подрядчиком), заявленные ответчиком недостатки истцом устранены за свой счет, от гарантийных обязательств истец не уклоняется, договором предусмотрен определенный порядок устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, поэтому у истца по встречному иску отсутствует право требовать уменьшения договорной цены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2012 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований и удовлетворить исковые требования ответчика по встречному иску.

В жалобе ответчик указывает, что в ходе окончательной приемки объекта были обнаружены недостатки в выполненных работах, за исправлением которых ответчик обратился к истцу. В связи с тем, что истец не исправил указанные недостатки, ответчик приостановил оплату работ по договору. Новосибирская торгово-промышленная палата в июле 2011 г.. провела экспертизу построенного объекта и установила, что работы выполнены с существенными недостатками и качество фактически выполненных работ не позволяет оформить акт законченного объекта строительства и принять его к эксплуатации.

В августе-ноябре 2011 года истец исправил часть недостатков строительно-монтажных работ, однако большинство недостатков, выявленных экспертами, не устранено, что не позволяет получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд необоснованно установил в решении, что ответчик произвел приемку результатов работ. На основании положений договора, заключенного между сторонами, можно однозначно заключить, что стороны установили в договоре следующее: приемка результата работ - готового к эксплуатации объекта - происходит после завершения всех работ подрядчиком и оформляется Актом о завершении работ на объекте. Однако такой акт сторонами до настоящего времени не подписан. Акт от 15.02.2011 года не является актом окончательной приемки, подтверждает лишь выполнение работ в двух отделениях из трех и подписан техническим персоналом ответчика, не имеющим полномочий на подписание юридически значимых документов.

Суд также необоснованно установил в решении, что дефекты в результатах работ являются эксплуатационными и фактически устранены подрядчиком, данный вывод суда противоречит представленному в материалы дела экспертному заключению.

Как видно из материалов дела, большинство из недостатков не устранено на настоящий момент, что не позволяет ответчику получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, истец до настоящего времени не исполнил свое обязательство по передаче заказчику исполнительной документации на объект, что также препятствует нормальной эксплуатации объекта.

Также необоснованно суд установил в решении, что договор ограничивает права заказчика, и ответчик как заказчик имеет только право требовать устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, в договоре отсутствуют положения, ограничивающие права ответчика таким образом, следовательно, ответчик вправе выбрать любой из предложенных ст.723 ГК РФ способов защиты, в том числе требовать уменьшения установленной за работу цены.

Расчет исковых требований, принятый судом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При расчете пени истец не учел пункты 2.5, 5.1.6 Договора, а ориентировался лишь на График финансирования, поэтому суммы пени значительно превышают суммы, которые должны быть уплачены в соответствии с договором.

Кроме того, на момент ознакомления ответчиком 17 апреля 2012 года с материалами дела, в материалах дела отсутствовало подписанное судьей решение (полный текст) от 21.03.2012 года, а в настоящий момент в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения от 19.03.2012 г..

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает, что в соответствии с п. 8.10. договора подряда, приемка работ заканчивается подписанием акта о завершении работ на объекте. Сторонами подписан акт об окончании строительных работ от 15.02.2011 г..,довод ответчика о том, что данный акт должен быть составлен по форме, установленной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, является необоснованным, указанный нормативный акт не прошел государственную регистрацию и не опубликован официально, следовательно, не вступил в силу, поэтому не является обязательным для исполнения.

Во встречном исковом заявлении и в представленном экспертном заключении имеются указания на то, что объект завершен строительством, также в материалах дела имеются доказательства устранения подрядчиком выявленных недостатков. Ответчиком подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подтверждающие выполнение Истцом работ в полном объеме, предусмотренном договором.

Устранение недостатков, обнаруженных ответчиком и заявленных истцу в период гарантийного срока, подтверждается актом, подписанным ответчиком, возникновение недостатков в результатах работ после их выполнения и предъявления ответчику, в период эксплуатации результата работ, влечет возникновение гарантийных обязательств и не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Ответчик не имеет право требовать соразмерного уменьшения цены работы, потому что все обнаруженные в период гарантийного срока недостатки, о которых ответчик заявил истцу, были устранены истцом за свой счет. Норма п. 1 ст. 723 ГК РФ является диспозитивной, подлежит применению, если стороны в договоре не установили иного правила. Стороны в п. 10.4. договора установили иное правило, в соответствии с которым права ответчика ограничены только правом требовать от истца устранения недостатков в случае их обнаружения в период гарантийного срока.

Произведенный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты работ и оборудования основан на договоре и законе, ответчик в суде первой инстанции не оспорил произведенный истцом расчет.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует подписанное судьей решение, не основано на материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ДП 034/21-10-2009 на строительство рассадного и салатного отделения ТК "Новосибирский" в с. Толмачево Новосибирского района Новосибирской области. В договоре содержатся также условия о поставке оборудования и материалов, в соответствии с приложением N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения N 3 от 16.08.10г. В соответствии с ст. 6 договора работы должны были быть начаты в течение 14 дней с начала финансирования, а закончены через 150 дней.

С учетом внесенных изменений в договора, цена договора составила 173 731 753 руб. 23 коп., в том числе стоимость оборудования - 120 256 461 руб. 40 коп.

Оборудование было передано ответчику по накладным, что подтверждается подписью лиц, принимавших оборудование у ответчика. Претензии по количеству и качеству поставленного оборудования ответчиком истцу не предъявлялись.

Выполнение работ на объекте и сдача их заказчику подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, которые также подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Кроме того, сторонами 15.02.2011 г.. подписан акт об окончании строительных работ. Акты приемки и акт об окончании строительства подписаны ответчиком без замечаний.

Ответчиком работы оплачены в сумме 131 230 092 руб. 00 коп., что подтверждено платежными поручениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы и поставленное оборудование составляет 42 501 661 руб. 23 коп., и эта сумма подлежит взысканию с него в пользу истца.

Также обоснованно суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика неустойка, обусловленная договором между сторонами, при этом суд справедливо согласился с расчетом исковых требований, представленным истцом, выполненным арифметически и методологически верно.

Также правомерно суд первой инстанции отклонил встречные исковые требования, поскольку собранными по делу доказательствами установлено, что недостатки выполненных работ устранены истцом (подрядчиком), договором предусмотрен определенный порядок устранения выявленных недостатков в период гарантийного срока, в соответствии с которым у истца по встречному иску отсутствует право требовать уменьшения договорной цены, выявленные недостатки истцом устранены, от гарантийных обязательств истец не уклоняется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком объект принят не был, недостатки истцом не устранены, что препятствует вводу объекта в эксплуатацию, договор между сторонами не ограничивает права истца, предусмотренные ст.723 ГК РФ. Были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют резолютивная часть решения, а также полный текст решения опровергается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2012 г., по делу N А40-3706/12-68-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тепличный комбинат "Новосибирский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева