Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-12996/12, N 09АП-13084/2012

г. Москва

N 09АП-12996/2012-ГК N 09АП-13084/2012-ГК

20 июня 2012 г.

Дело N А40-106233/11-12-787

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Торгсервис XXI век" и ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-106233/11-12-787, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985; 115184, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15) к ООО "Торгсервис XXI век" (ОГРН 1027700382380; 129337, г. Москва, ул. Красная Сосна, д. 2, кор.1, стр. 1) третьи лица: ООО "Рентал", ООО "Сабифат", ООО "Виктория", ООО "Марс", Лужская районная организация инвалидов "Диво-Хлеб", ООО "Звезда" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимов И.А. (по доверенности от 16.01.2012)

от ответчика: Донская Е.В. (по доверенности от 25.10.2011)

от третьего лица: от ООО "Виктория" - Певзнер Л.З. (по доверенности от 12.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: ООО "Рентал", ООО "Сабифат", ООО "Марс", Лужская районная организация инвалидов "Диво-Хлеб", ООО "Звезда" - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ", истец) обратилось 26 сентября 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис XXI век" (далее - ООО "Торгсервис XXI век", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 694 889 рублей 72 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1, л.д. 2-6).

Суд первой инстанции привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Рентал", ООО "Сабифат", ООО "Виктория", ООО "Марс", Лужскую районную организацию инвалидов "Диво - Хлеб" и ООО "Звезда", посчитав, что судебный акт, которым закончится рассмотрение спора по существу, может повлиять на их права и обязанности (том 2, л.д. 18, 69, 127).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-106233/11-12-787 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Торгсервис XXI век" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" взыскана компенсация в двукратном размере стоимости контрафактных товаров за незаконное использование товарных знаков в размере 694 889 рублей 72 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 897 рублей 79 копеек (том 3, л.д. 7-10).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Торгсервис XXI век" подало 24 апреля 2012 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-106233/11-12-787 и принять новый судебный акт об отказе ОАО "РОТ ФРОНТ" в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и не основанным на материалах дела. Заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не обоснован расчет компенсации за нарушение прав на товарные знаки, ответчик указывает на отсутствие вины в своих действиях, в действиях истца имеет место злоупотребление правом.

ООО "Виктория" не согласилось с судебным актом суда первой инстанции, 25 апреля 2012 года подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика компенсации за использование товарного знака "ШКОЛЬНЫЕ", ссылаясь в жалобе, что суд первой инстанции необоснованно признал правильным расчет истца компенсации за нарушение прав на товарные знаки.

ООО "Рентал", ООО "Сабифат", ООО "Марс", Лужская районная организация инвалидов "Диво-Хлеб", ООО "Звезда" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Рентал", ООО "Сабифат", ООО "Марс", Лужская районная организация инвалидов "Диво-Хлеб", ООО "Звезда", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Виктория" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что доводы его жалобы аналогичны доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционных жалоб ответчика и ООО "Виктория".

Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей: истца, ответчика и ООО "Виктория", не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу N А40-106233/11-12-787.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем:

- словесного товарного знака "ШКОЛЬНЫЕ" по Свидетельству N 156618, дата приоритета - 11.06.1996 года, срок действия - до 11.06.2016. Товарный знак "ШКОЛЬНЫЕ" по Свидетельству N156618 зарегистрирован в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении кондитерских изделий, а также мучных кондитерских изделий (том 1, л.д. 60-62);

-словесного товарного знака "ЛАКОМКА" по Свидетельству N 126784, дата приоритета - 30.09.1993 года, срок действия - до 30.09.2013. Товарный знак "ЛАКОМКА" по Свидетельству N126784 зарегистрирован в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий (том 1, л.д. 63-64);

- словесного товарного знака "РОМАШКА" по Свидетельству N 141755, дата приоритета - 17.09.1993 года, срок действия - до 17.09.2013. Товарный знак "РОМАШКА" по Свидетельству N141755 зарегистрирован в отношении различных товаров 30 класса МКТУ, в том числе, в отношении хлебобулочных и кондитерских изделий (том 1, л.д. 65-66).

Истцу стало известно, что ООО "Торгсервис XXI век", расположенное по адресу - 129337, г. Москва, ул. Красная сосна, д.2, корп. 1, стр. 1 осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию ириса, маркированного словесным обозначением "Школьный", которое тождественно со словесным товарным знаком "ШКОЛЬНЫЕ" N 156618, сдобного печенья, маркированного словесным обозначением "ЛАКОМКА", которое тождественно со словесным товарным знаком "ЛАКОМКА" N126784, а также печенья со сгущенным вареным молоком, маркированного словесным обозначением "РОМАШКА", которое тождественно со словесным товарным знаком "РОМАШКА" N126784.

В соответствии с положениями статьи 1492 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака, сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ). Товарным знакам предоставлена правовая охрана в отношении услуг по классу 30 МКТУ - перечисленных в вышеназванных свидетельствах. Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Руководствуясь критериями определения сходства знаков, предусмотренных пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32 и зарегистрированных Минюстом России 25 марта 2003 года за N 4322, Арбитражный суд города Москвы правомерно установил, что сравнительный анализ словесных элементов сравниваемых знаков по фонетическому критерию показывает, что они сходны до степени смешения.

При столкновении двух не идентичных, а схожих индивидуализирующих товар обозначений для охраны первого товарного знака угроза его смешения с более поздним обозначением должна быть установлена судом.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба индивидуализирующих товар обозначения принадлежат одному и тому же производителю. Такая угроза зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых обозначений; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно подпунктам 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками "ШКОЛЬНЫЕ" по свидетельству N 156618, "ЛАКОМКА" по свидетельству N 126784 и "РОМАШКА" по свидетельству N 141755, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, фотографиями товара (том 1, л.д. 69-71), товарной накладной от 10 июня 2011 года N РН 00018377 (том 1, л.д. 72-73), счет-фактурой от 10 июня 2011 года N СФ 00015732 (том 1, л.д. 74-75).

Поскольку истец не давал ответчику ООО "Торгсервис XXI век" согласия на хранение, предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации товарные знаки "ШКОЛЬНЫЕ" по свидетельству N 156618, "ЛАКОМКА" по свидетельству N 126784 и "РОМАШКА" по свидетельству N 141755, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы заявителей апелляционных жалоб ООО "Торгсервис XXI век" и ООО "Виктория" о том, что суд первой инстанции необоснованно признал правильным расчет истца компенсации за нарушение прав на товарные знаки и отклоняет на основании следующего.

В материалах дела имеется письмо УВД по СВАО г. Москвы от 12 октября 2011 года N 09/3092 из которого следует, что стоимость реализованной ответчиком за период с 2009 по 2011 год контрафактной продукции под названием "ШКОЛЬНЫЙ" составила 271 392 рубля 40 копеек, стоимость реализованной ответчиком контрафактной продукции под названием "ЛАКОМКА" составила 43 714 рублей 28 копеек, а стоимость реализованной ответчиком контрафактной продукции под названием "РОМАШКА" составила 32 338 рублей 18 копеек (том 1, л.д. 118-121).

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Таким образом, двукратный размер стоимости реализованной ответчиком контрафактной продукции под названием "ШКОЛЬНЫЙ" составляет 542 784 рубля 80 копеек, продукции под названием "ЛАКОМКА" составляет 87 428 рублей 56 копеек, продукции под названием "РОМАШКА" составляет 64 676 рублей 36 копеек, а всего 694 889 рублей 79 копеек.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие вины в своих действиях отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вина ответчика, выражена в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность при осуществлении купли-продажи товаров, которые в силу своей специфики потребления и назначения, могут содержать средства индивидуализации, должен осознавать характер и содержание совершаемых им противоправных действий и их последствий, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не принял все меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Понятие вины юридического лица при нарушении прав на товарный знак дано в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может быть использовано по аналогии при установлении вины при нарушении прав на товарный знак, ответственность за которое установлена также в гражданском праве.

Так, согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимым препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную и объективную возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в том числе, гражданско-правовая, однако, ответчик ответчик не принял мер, чтобы убедиться в том, что обозначения "ШКОЛЬНЫЕ", "ЛАКОМКА" и "РОМАШКА" не являются зарегистрированными товарными знаками и их использование не нарушит законных прав других лиц. Соответствующая информация не является конфиденциальной, она содержится в реестрах Роспатента, публикуется в Официальном Бюллетене Роспатента и доступна каждому.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО "Торгсервис XXI век" о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что истец, по мнению ответчика не принял ни каких мер, при выявлении нарушений исключительных прав на товарные знаки, направленных на прекращение использования товарных знаков, не признается свидетельством злоупотребления правом со стороны истца и не является основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявителем не представлено доказательств того, что действия (бездействия) истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Торгсервис XXI век" и ООО "Виктория" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 20 марта 2012 года по делу N А40-106233/11-12-787 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена ООО "Торгсервис XXI век" по платежному поручению от 20 апреля 2012 года N 05564, ООО "Виктория" по платежному поручению от 17 апреля 2012 года N 474.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2012 года по делу

N А40-106233/11-12-787 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.А. Солопова