Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2012 г. N 09АП-13035/12

г. Москва

08 июня 2012 г.

Дело N А40-113246/11-114-996

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" и ООО "НСЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 года

по делу N А40-113246/11-114-996, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380)

к ООО "НСЕ" (ИНН 7710469745, ОГРН 1037710053336)

о взыскании 134 364 263 руб. 05 коп.,

встречный иск ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой"

о взыскании 27 940 351 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткаченко Д.А. по доверенности от 22.02.2012, Учитель Д.Ю. по доверенности от 22.02.2012

от ответчика: Ковынев С.Л. по доверенности от 28.11.2011, генеральный директор Масахиро Накадзава, решение участника N 10 от 06.11.2009

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Уренгойтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НСЕ" о взыскании 3.568.904,56 долларов США в виде выкупной стоимости предмета лизинга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа плюс 1% и 17.884.497 рублей 36 копеек процентов, начисленных за период просрочки с 02 декабря 2009 года по 05 октября 2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года принят встречный иск ООО "НСЕ" к ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 645.292,56 долларов США платы за период фактического использования предметом лизинга, 115.100,36 долларов США процентов, начисленные за период с 01 декабря 2009 года по 01 февраля 2010 года, 500.163 рубля 88 копеек транспортных расходов и 3.753.871 рубль 74 копейки штрафа за досрочное расторжение договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 года по делу N А40-113246/11-114-996 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСЕ" в пользу ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" 1.175 890,69 долларов США основной задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа и 1.728.896 рублей 83 копейки процентов. С ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в пользу ООО "НСЕ" взыскано 351294,40 долларов США платы за фактическое пользование предметом лизинга, 500.163 рубля 88 копеек транспортных расходов и 5.498 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине. Отказано в удовлетворении требований ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о взыскании 2.041.719,47 долларов США основной задолженности и 12.401.728 рублей 79 копеек процентов, и требований ООО "НСЕ" о взыскании 293.998,16 долларов США основной задолженности и 115.100,36 долларов США процентов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, требования первоначального иска являются обоснованным и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

ООО "НСЕ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13 сентября 2006 года между ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" (лизингополучателем) и ООО "НСЕ" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от N NSE-39L/2006 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности строительные машины: 5 трубоукладчиков Komatsu D355C-3 и 2 экскаватора Komatsu РС400-7, а лизингополучатель принял на себя обязательства по внесению лизинговых платежей.

Факт передачи лизингополучателю указанной техники подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 30 сентября 2007 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 Договора сумма лизинговых платежей составляет 5.037.714,26 долларов США. Имущество передано в лизинг на 36 месяцев (пункт 17.1 договора).

В приложении N 3/1 к договору стороны согласовали график лизинговых платежей.

Согласно п. 15.1 Договора по истечении срока действия договора лизинга при условии внесения лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей и выкупной цены имущества, предусмотренной настоящим договором, право собственности на имущество переходит к лизингополучателю. Стороны пришли к соглашению о том, что выкупная цена имущества за единицу составит 1,18 долларов США.

В соответствии с п.15.3. Договора передача имущества в собственность лизингополучателю оформляется актом приемки-передачи.

В связи с тем, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель 01 декабря 2009 года уведомил лизингополучателя о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке по пункту 13.2 Договора. Уведомление вручено истцу 01 декабря 2009 года. Данные обстоятельства подтверждаются решением от 26 апреля 2011 года N А40-10716/10-113-115 Арбитражного суда города Москвы. Техника возвращена лизингодателю.

Частично удовлетворяя требования первоначального иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что у целью заключения договора лизинга для истца было приобретение права собственности на имущество, используя инструменты, предусмотренные институтом финансовой аренды, а установленная сторонами в Договоре выкупная цена имущества за единицу в размере 1,18 долларов США не отражает реальную стоимость имущества к концу действия Договора.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор лизинга необходимо рассматривать как смешанный договор купли-продажи и лизинга, общая цена которых составляет в соответствии с пунктами 4.1 и 15.1. Договора 5.037.714,26 Доллара США + 8,26 Долларов США. Такой смешанный договор, как и цену этого договора нельзя разделить, так как при разделении смешанного договора стороны бы не добились того правого эффекта, на который они рассчитывали при заключении договора.

Таким образом, в общей цене договора лизинга содержатся плата за переход права собственности на предмет лизинга и плата за использование института финансовой аренды. Из этого следует, что в рамках лизинговых платежей истец уплачивал ответчику плату за переход права собственности на предмет лизинга. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Кодекса. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС от 12 июля 2011 года N 17389/10, согласно которому договор лизинга с правом выкупа предмета лизинга является смешанным договором с элементами договора купли - продажи. При прекращении договора лизинга у покупателя прекращается обязанность по уплате выкупных платежей. При возврате предмета лизинга лизингодателю на его стороне возникает неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная выкупная стоимость подлежит возвращению покупателю (лизингополучателю).

В обоснование иска ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" представил отчет об оценке от 05 сентября 2011 года N 07/11-39.60, согласно которому рыночная цена предмета лизинга составляет:

- трубоукладчика Komatsu D355C-3, за 1 единицу - 750.723,048 долларов США за 5 единиц -3.753.615,24 Долларов США.

- экскаватор Komatsu РС400-7, за 1 единицу - 338.373,38 Долларов США, за 2 единицы - 676.746,76 Долларов США, итого: 4.430 362.

Согласно отчету выкупная цена по Договору составляет 4.430 362 долларов США за весь период действия договора. За 25 месяцев пользования предметом лизинга выкупная стоимость определена в размере 3.568 904,56 долларов США.

Однако указанная сумма превышает размер уплаченных лизинговых платежей, который составляет 3.492.927,30 долларов США. В связи с этим суд посчитал, что представленный лизингополучателем отчет не может быть принят как доказательство размера выкупного платежа.

Суд первой инстанции, учитывая рекомендации, изложенные в постановлении от 12 июля 2011 года N 17389/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правомерно посчитал, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет остаточную стоимость техники по окончании срока лизинга.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что лизингодатель документально не подтвердил, что для техники, эксплуатируемой в районах Крайнего Севера, применяется иной, не линейный способ амортизации.

Согласно п. 7 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, то есть в размере фактических затрат на приобретение основных средств.

По условиям контракта стоимость транспортных средств составила 3.879.534,25 долларов с учетом всех связанных с этим расходов. При полезном использовании транспортных средств 84 месяца норма амортизации составляет 11% в год, что подтверждается отчетом 05 сентября 2011 года N 07/11-39.60. Следовательно, на момент окончания договора лизинга (36 месяцев) сумма амортизации составила бы 1.083.161,72 доллара США (3.282.308,25х11%х3), остаточная стоимость предмета лизинга - 2.199.146,53 долларов США (3.282.308,25-1.083 161,72).

Так как договор лизинга расторгнут по истечении 25 месяцев, то выкупная стоимость предмета лизинга за этот период составила 1.527.185,09 долларов США (2.199.146,53:36х25).

Суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма подлежит взысканию с лизингодателя в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа. Требование об увеличении курса на 1% не подлежит удовлетворению, поскольку указанный порядок был предусмотрен договором, который прекращен.

ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" просил также взыскать с лизингодателя подлежат проценты в размере 17.884.497 рублей 36 копеек, начисленных за период просрочки с 02 декабря 2009 года по 05 октября 2011 года.

Арбитражный суд города Москвы с учетом суммы, подлежащей взысканию в виде выкупной стоимости, посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.482.768 рублей 57 копеек (по курсу 32,6374), начисленные за указанный выше период.

Частично удовлетворяя требования встречного иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

ООО "НСЕ" просил взыскать с лизингополучателя 645.292,56 долларов США платы за период фактического пользования имуществом и 115.100,36 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 500.163 рубля 88 копеек расходов на транспортировку имущества и 3.753 871 рубль 74 копейки штрафа за досрочное расторжение договора.

Суд первой инстанции учел, что Договор лизинга от 13.09.2006 г.. N NSE-39L/2006 прекратил свое действие с 01 декабря 2009 года. Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2010 года по делу N А40-10716/10-113-115 исковые требования лизингодателя удовлетворены в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 777.843,21 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа плюс 1%, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга в размере 190.160,40 долларов США плюс 1 %, пени в размере 160.000 долларов США, также суд обязал лизингополучателя возвратить предмет лизинга.

В рамках исполнительного производства по названому делу изъятие техники (предмета лизинга) осуществлено в следующие сроки:

- 31 августа 2010 года - трубоукладчики 2 единицы (14705, 14706), экскаватор - 1 единица (N 50781);

- 01 сентября 2010 года - трубоукладчик - 1 единица (14704);

- 03 сентября 2010 года- 1 экскаватор (50780) - в нерабочем состоянии 06 сентября 2010 года - 2 трубоукладчик (14702, 14703).

Согласно пояснениям ООО "НСЕ" размер платы за фактическое пользование определен им исходя из средней ставки лизинговых платежей. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, размер ежемесячных лизинговых платежей значительно отличается друг друга. Так, первый лизинговый платеж составляет 118.522,39 долларов США, а на день расторжения договора - 96.388,48 долларов США. Иного расчета лизингодатель не представил.

В связи с этим суд первой инстанции за основу определения размера платы за фактическое пользование предметом лизинга принял отчет от 06 октября 2010 года N 10/11-103.111, представленный ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", согласно которому рыночная стоимость арендной платы за указанный период составляет 10.834.516 рублей 40 копеек, начиная с 01 февраля 2010 года по 05 августа 2010 года.

С учетом положений ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и для возможности зачета встречных требований, суд первой инстанции произвел перерасчет размера платы за фактическое пользование предметом лизинга в долларах США, размер которого составил 351.294,40 долларов США (по курсу 30,8417 на день предъявления встречного иска).

Согласно п. 13.3 Договора лизинга все расходы, связанные с возвратом имущества, лежат на лизингополучателе. Стоимость транспортировки имущества от места изъятия до места последующего хранения имущества составила 500.163 рубля 88 копеек (в том числе НДС). Указанные расходы подтверждены лизингодателем договорами от 18 августа 2010 года N 32 и N 01-02/10, а также договором от 01.09.2010 г.. N 37.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с лизингополучателя в пользу лизингодателя указанную сумму.

На основании п. 13.4 Договора лизинга в случае возникновения оснований для досрочного расторжения договора/одностороннего отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 13.1. и 13.2. лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя совершения одного из ниже перечисленных действий погасить сумму задолженности по просроченным лизинговым платежам, сформировавшуюся на дату прекращения договора, возвратить имущество лизингополучателю и уплатить штраф в размере 7 % годовых, размер которого составляет 3.753.871 рубль 74 копейки.

Данная неустойка в виде штрафа была взыскана судом с лизингополучателя в пользу лизингодателя, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с лизингополучателя 115.100,36 долларов США процентов, суд первой инстанции принял во внимание, что из смысла п. 13.4 Договора следует, что ответственность в виде взыскания штрафа и процентов возникает за одно гражданское правонарушение (нарушение сроков уплаты лизинговых платежей). Расторжение договора является последствием нарушения обязательства лизингополучателем. Две меры ответственности за одно гражданское правонарушение Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются.

В апелляционной жалобе ООО "НСЕ" указывает на то, что суд первой инстанции неверно применил коэффициент амортизации предмета лизинга. В обоснование необходимости применения коэффициента 16,7 % заявитель ссылается на Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 года N 1, в соответствии с которым срок полезного использования определен для предмета лизинга от 5 до 7 лет. При этом ООО "НСЕ" обосновывает необходимость применение такого коэффициента путем вычисления среднего срока полезного использования. Каких-либо доказательств того, что в отношении предмета лизинга применялся именно такой коэффициент амортизации не представлено.

Отклоняя довод ООО "НСЕ" о необходимости применения ускоренного коэффициента амортизации 2, суд апелляционной инстанции учитывает что заявитель не представил доказательств того, что износ предмета лизинга по состоянию на дату расторжения договора лизинга составил больше чем, это предусмотрено нормальным использованием. Каких-либо претензий относительно состояния техники не направлялось. Более того, в материалы дела представлен договор купли-продажи предмета лизинга от 24.09.2010 года N NSE-88S/2010, в соответствии с которым предмет лизинга был реализован по цене 1.737.288,14 долларов США, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения ускоренного коэффициента амортизации 2.

ООО "НСЕ" ссылается на то, что раз предмет лизинга был продан за 1.737.288,144 доллара США, то сумма, превышающая общую сумму сделки по Договору лизинга, составила 960.966,07 долларов США, больше которой, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть взыскано с него в виде неосновательного обогащения.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия принимает во внимание, что цена реализации предмета лизинга, установленная вышеуказанным договором, не может быть основой для расчета убытков, так как не представлено доказательств, что она является рыночной. Кроме того, заявитель исключил из цены договора купли-продажи НДС, который может быть зачтен или возвращен ему, что увеличивает размер положительного финансового результата в пользу заявителя. К тому же заявитель при расчете не учел другие платежи, которые включены в общую цену договора лизинга. Так, например, после расторжения договора у ООО "НСЕ" отпали основания на получения дохода, содержащегося в 11 лизинговых платежах в соответствии графиком лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о необоснованном отклонении судом первой инстанции размера остаточной стоимости, указанной в отчете об оценке, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, как следует из отчета об оценке, представленного ОАО "Уренгойтрубопроводстрой", рыночная стоимость предмета лизинга на момент заключения Договора лизинга от 13 сентября 2006 года N NSE-39L/2006 определена оценщиком в размере 4.430.362 долларов США. Между тем, согласно договору купли-продажи от 01.03.2007 года N 1SD-0024, заключенного с Nippon Steel Trading Co., Ltd., стоимость имущества составила 3.879.534,25 долларов США. Ссылка ОАО "Уренгойтрубопроводстрой" о том, что указанная стоимость не является окончательной, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 года по делу N А40-113246/11-114-996 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева