Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-13046/12

г.Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-120808/11-26-947

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Свердловской области, судьи Киреева П.Н., секретаря судебного заседания Зюзьминой Д.Л., апелляционную жалобу ЗАО "Олипс М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-120808/11-26-947, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по заявлению ЗАО "Олипс М" (ОГРН 1076674033380, 620089, г.Екатеринбург, ул.Шварца, 17, лит. "А")

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третье лицо: ООО "УК ЕРМАК"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Никитин А.В. по доверенности от 20.10.2011 N 15-11;
от ответчика:	Силенок М.А. по доверенности от 18.01.2012 N 01/25-22/41;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Олипс М" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее- Роспатент, ответчик) об отказе в государственной регистрации изменений в лицензионный договор от 03.08.2006, регистрационный номер РД0014971 от 06.12.2006, оформленное уведомлением N 2011Д08436/42.

Решением от 20.03.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что оспариваемое решение Роспатента полностью соответствует нормам действующего законодательства и отсутствуют основания для признания его незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права и удовлетворить заявленные требования. Полагает, что имеются все предусмотренные ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для признания оспариваемого решения Роспатента незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ООО "УК ЕРМАК", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие указанного общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, правообладателем товарного знака по свидетельству N 197437 является ООО "Управляющая компания Ермак" на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного Роспатентом 20.02.2002 за N 27097.

Роспатентом в отношении товарного знака 06.12.2006 за N РД0014971 зарегистрирован Лицензионный договор (исключительная лицензия), заключенный между ООО "Управляющая компания Ермак" (лицензиар) и ЗАО "Олипс" (лицензиат) на срок до 28.04.2010.

В Лицензионный договор были внесены изменения, зарегистрированные Роспатентом 30.06.2008 за N РД0037976, согласно которым наименование лицензиата изменено на ЗАО "Олипс М".

31.05.2011 в Роспатент от ЗАО "Олипс М" поступило заявление от 05.05.2011 о регистрации изменений от 25.03.2011 в Лицензионный договор. При этом изменения касались замены лица на стороне лицензиата с ЗАО "Олипс М" на ЗАО "Олипс".

28.07.2011 решением Роспатента в форме уведомления N 2011Д08436/42 заявителю отказано в государственной регистрации изменений в Лицензионный договор. Отказ Роспатента мотивирован тем, что Лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом на срок до 28.04.2010, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания внесены соответствующие сведения, что подтверждается справкой от 29.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 7.10.(11) Административного регламента государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретение, утвержденного приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 321 (зарегистрирован Минюстом России 05.03.2009), регистрация изменений, внесенных в зарегистрированный договор, осуществляется, в том числе, если права, являющиеся предметом изменения зарегистрированного договора, не выходят за пределы имеющихся у стороны договора прав.

Заявление ЗАО "Олипс М" от 05.05.2011 о регистрации изменений от 25.03.2011 в Лицензионный договор поступило в Роспатент 31.05.2011.

Так, изменения подписаны сторонами 25.03.2011, а поданы на регистрацию в Роспатент 31.05.2011, то есть после истечения срока действия Лицензионного договора.

Как верно установлено административным органом и судом первой инстанции, истечение срока действия Лицензионного договора на дату поступления в Роспатент представленного ЗАО "Олипс М" заявления от 05.05.2011 препятствовало государственной регистрации соответствующих изменений в него, поскольку права, являющиеся предметом изменения зарегистрированного договора выходят за пределы имеющихся у ЗАО "Олипс М" прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1232, п. 2 ст. 1235 и п. 1 ст. 1490 ГК РФ лицензионные договоры в отношении товарных знаков подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор.

Как следует из положений п. 4 ст. 1235 ГК РФ с учетом ст. 432 ГК РФ, срок действия является существенным условием лицензионного договора.

Таким образом, пролонгация срока действия лицензионного договора, которая является соглашением об изменении существенного условия лицензионного договора, также подлежит государственной регистрации.

Процедура внесения изменений в зарегистрированный лицензионный договор прямо предусмотрена пунктами 4.1, 7.10, 9.9.1, 9.9.2 Административного регламента. За регистрацию изменений в лицензионный договор на основании Положения о патентных и иных пошлинах взимается соответствующая пошлина (пункт 3.15.1.).

В этой связи в случае истечения срока действия лицензионного договора заключенного на определенный срок, его действие на следующий период времени не может быть продлено (пролонгировано) автоматически.

Таким образом, внесение соответствующего изменения в лицензионный договор, которое, является существенным условием лицензионного договора, подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, в данном случае если заявитель считает необходимым при продлении действия регистрации товарного знака на последующий срок продлевать Лицензионный договор на срок действия регистрации товарного знака, то ему необходимо подать соответствующее заявление в порядке, предусмотренном Административным регламентом и Положением о патентных и иных пошлинах.

Более того, в лицензионном договоре в п.8.2 стороны предусмотрели, что все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными на это лицами и вступают в силу с момента их регистрации в установленном действующем законодательством порядке.

Таким образом, автоматическая пролонгация (то есть без соблюдения установленной законом процедуры) лицензионного договора без оформления дополнительного соглашения противоречит вышеуказанным положениям законодательства, а также п.8.2 Лицензионного договора.

В связи с этим ссылка заявителя на пункт 7.1 Лицензионного договора является необоснованной.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии решения Роспатента от 03.08.2006 нормам действующего законодательства.

Учитывая законность и обоснованность оспариваемого решения Роспатента, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований является правомерным.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе условиям Лицензионного договора, и иное толкование норм права, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2012 по делу N А40-120808/11-26-947 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин