Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-13142/12, N 09АП-13144/2012

г. Москва

N 09АП-13142/2012 N 09АП-13144/2012

21 июня 2012 г.

Дело N А40-40979/11-89-277

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" и Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2012 г.. по делу N А40-40979/11-89-277, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО "ДТП Помощь.МСК.УК" (ОГРН 1057747849280, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты

при участии:

от заявителя:	Спицын Д.П. по дов. от 03.05.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 31388 руб.

Решением от 14.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО"ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление о взыскании судебных расходов на общую сумму 31388 руб.

Определением от 02.03.2012 Арбитражный суд г. Москвы указанное заявление удовлетворил в части, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК. УК" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме. При этом указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов.

Российский Союз Автостраховщиков в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Полагает недоказанным, что услуги оказанные ООО "Диалог-Центр" истцу, относятся к рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков оставить без удовлетворения.

В порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, при наличии в апелляционной жалобе ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Российского Союза Автостраховщиков.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения истца, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Истцом заключен с ООО ""Диалог-центр" договор от 13.11.2010 о возмездном оказании услуг ЮР (Т. 2, л.д. 5), согласно которому ООО "Диалог-центр" исполнитель силами своих работников оказывает, а заказчик принимает услуги для восстановления права - исполнение обязательства по компенсационной выплате Российского Союза Автостраховщиков в связи со страховым случаем - ущербом от ДТП 03.11.2010 в г. Москве на ул. 7-я Парковая, д. 25а, причиненным а./м. Лексус государственный регистрационный знак У 333 ОУ 64.

Истец в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы понес судебные расходы в размере 31388 руб. Факт расходов подтвержден актом приема сдачи услуг ЮР от 10.01.2012 по договору о возмездном оказании услуг ЮР (Т. 2, л.д. 4).

Указанная сумма клиентом перечислена исполнителю в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N N 2685, 2682, 2683, 2684 (Т. 2, л.д. 6-9).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 5000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г. Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, проведения специальных расчетов.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, что услуги истцу оказаны именно ООО "Диалог-Центр" и именно для рассмотрения настоящего дела отклоняются, поскольку фактическое оказание услуг именно данной организацией подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела (акт приема сдачи услуг от 10.01.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру). В содержании акта приема сдачи услуг указано на договор о возмездном оказании услуг ЮР от 13.11.2010, из содержания которого четко усматривается его отношение к рассматриваемому делу.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина. Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от "02" марта 2012 г.. по делу N А40-40979/11-89-277 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Российскому Союзу Автостраховщиков из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную платежным поручением от 30.03.2012 N 48.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова