Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 09АП-13263/12, N 09АП-16096/2012

г. Москва

N 09АП-13263/2012-ГК N 09АП-16096/2012-ГК

19 июня 2012 г.

Дело N А40-109191/11-104-919

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-109191/11-104-919, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, Знаменка, д.19)

к ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" (ИНН 5260900066, ОГРН 1025203037078, 603950, Нижний Новгород, ул. Тургенева, д.30)

о взыскании 4.616.577,78 руб.

при участии сторон:

от Министерства обороны Российской Федерации: Белофастов А.П. по доверенности от 21.10.2011гэ. N 2551

от ОАО "Завод им. Г.И. Петровского": Сейтбаев М. С. по доверенности от 10.02.2011 г.. N 288/70, Ершков Ю. Г. по доверенности от 12.12.2011 г.. N 308/70

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Завод им. Г.И. Петровского" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнение работ в размере 3 648 000 руб. и процентов за пользование авансом в размере 968 577 руб. 78 коп. по государственному контракту от 27.03.2008 г.. N 82-36, на основании ст.ст. 309, 330, 823 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по условиям государственного контракта от 27.03.2008 г.. N 82-36 ответчик обязался выполнить опытно-конструкторские работы в срок до 31.07.2010 г.., однако ответчик срок выполнения работ нарушил, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требование оплатить в добровольном порядке неустойку, которая осталась без ответа и удовлетворения. Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, истец обратился в суд с требованием о принудительном взыскании начисленной неустойки, в т.ч. штрафа в размере 5 % от стоимости сорванного этапа в размере 950 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование авансом в размере 968 577 руб. 78 коп. рассчитанных на основании ст. 823 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 06 апреля 2012 года по делу N А40-109191/11-104-919 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., в остальной части исковых требований, отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправомерный вывод об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что отсутствуют основания для применения статьи 823 ГК РФ, поскольку перечисленный истцом аванс является коммерческим кредитом.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить решение суда полностью, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, размер неустойки надо уменьшить, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, поддержал свою апелляционную жалобу, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда в части удовлетворенных исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение просит решение отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-109191/11-104-919 подлежит изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом - Министерством обороны РФ (Заказчик) и ответчиком - ОАО "Завод им. Г.И. Петровского" (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение опытно-констукторской работы по государственному оборонному заказу на 2008 г.. от 27.03.2008 г.. N 82-36, с дополнительными соглашениями к нему (т. 1 л.д. 11-18, 25-44).

В соответствии с п.1.1. государственного контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме "Разработка дистанционно-устанавливаемой противотранспортной мины", шифр "Полоса".

Срок выполнения этапов ОКР, указаны в календарном плане ОКР, начало ОКР - с марта 2008 г.., окончание ОКР - до 15 сентября 2011 г.. (п. 4.1. государственного контракта).

Цена контракта 44.500.000 руб. (п. 6.1. государственного контракта).

Согласно дополнительному соглашению от 03.02.2010 г.. N 5 и приложения N 1 к нему, стоимость работ по этапу 4.1. составляет 19.000.000 руб., срок завершения работ до 31.07.2010 г..

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что работы по этапу 4.1. были сданы только - 20 декабря 2010 г.., т.е. с просрочкой 142 дня, что подтверждается актом приема-передачи от 20.12.2010 г.. N 130/30 (т. 1 л.д. 45).

Поскольку обязательства ответчик исполнил с просрочкой, истец направил в адрес ответчика письменную претензию от 13.04.2011 г.. N 212/2929 об оплате штрафных санкций (т. 1 л.д. 20, 21), однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Исходя представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия государственного контракта в части срока выполнения работ по этапу 4.1.

Представитель истца утверждает, что сумма неустойки составляет 3.648.000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 10 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 10 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2010 г.. N 5, в случае нарушения исполнителем срока выполнения этапа ОКР он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости сорванного этапа ОКР, за каждый факт нарушения срока выполнения и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер неустойки устанавливается 0,1% от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ в предусмотренные государственными контрактами промежуточные сроки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик считается просрочившим, при этом истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса РФ требовать от него уплаты неустойки (штрафа, пени).

Исходя из положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществление предпринимательской деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, сопряжено с риском, в том числе, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик обязался выполнить работы по этапу 4.1. в срок до 31.07.2010 г.., однако, принятое обязательство в части выполнения работ в указанный срок нарушил.

Согласно ведомости исполнения сроком начала этапа считается - 26.11.2009 г.., а моментом окончания - 31.07.2010 г.., продолжительность этапа составила более 8 месяцев.

Этап 4.1. состоит из следующих стадий:

1. изготовление опытных образцов изделий,

2. проведение предварительных испытаний;

3. корректировка РКД по результатам предварительных испытаний.

Следовательно, к моменту наступления указанных ответчиком форс-мажорных обстоятельств предварительные испытания должны были быть завершены. Пожароопасная ситуация не препятствует проведению корректировка РКД по результатам предварительных испытаний.

Кроме того, форс-мажорные обстоятельства продлились два месяца, а просрочка исполнения обязательства составила пять месяцев.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения обязательства по выполнению работ по этапу 4.1. не по своей вине, а в силу воздействия непреодолимой силы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неустойки составляет 3.648.000 руб. за период с 31.07.2010 г.. по 20.11.2011 г.., просрочка- 142 дня.

Суд первой инстанции правомерно признал расчет истца неустойки верным.

В свою очередь, ответчик в суде первой инстанции просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки. В соответствии со статьей 333 указанного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая высокий размер процента неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; двойной неустойки, в виде сочетания штрафа и неустойки за одно нарушение; непродолжительный период просрочки обязательства; выполнение работ по государственному контракту в полном объеме, а также при отсутствии доказательств наличия у истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчиком выполнения работ, арбитражный суд, с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г.. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер, подлежащий взысканию неустойки в размере 1.500.000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости снизить размер неустойки до указанной суммы, поскольку суд не обосновал критерии определения данной суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 указанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определенный таким образом размер неустойки составляет 1.161.638 руб. 88 коп., которые и надлежит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные истцом на сумму аванса, по следующим основаниям.

Факт перечисления указанных денежных средств, сумма и сроки перечисления ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться 6

предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как следует из содержания названной нормы, условия о предоставлении коммерческого кредита должны быть согласованы сторонами и четко прописаны в договоре. В отсутствие соответствующих условий в договоре коммерческий кредит считается не предоставленным.

Исходя из условий государственного контракта от 27.03.2008 г.. N 82-36, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом контрактом не предусмотрено, в связи с чем, основания для применения ст. 823 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В этой связи, довод апелляционной жалобы Министерства обороны РФ о том, что суд неправомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2012 года по делам N А40-109191/11-104-919 подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2012 года по делу N А40-109191/11-104-919 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод им. Г.И. Петровского" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1.161.638 (один миллион сто шестьдесят одну тысячу шестьсот тридцать восемь) руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Завод им. Г.И. Петровского" в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 11.953 (одиннадцать тысяч пятьсот девяносто пять) руб. 53 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова И.А.Титова