Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-13370/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-132980/11-116-357

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-132980/11-116-357, принятое судьей А.П. Терехиной

по заявлению ЗАО "Русхимсеть" (ОГРН 1027739750213; 121099, Москва г, ул. Новый Арбат, 21, оф. 1806)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (ОГРН 1047704058060; 119048, Москва, ул. Доватора, д. 12, к. 2, стр. 5)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чулкова Е.Ю. по дов. N б/н от 01.12.2011

от заинтересованного лица - Странцева А.О.по дов. N 05-21/067322 от 03.11.2011

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русхимсеть" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2011 N 27-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС Росси по г. Москве) в части выводов по налогу на прибыль и НДС по ООО "Феникс", ООО "Строительная Компания Самсон", в связи с начисленной амортизацией по зданию склада и доначисления в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и суммы штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.02.2012 удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, указывая на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.06.2011 N 27-12, вынесено решение от 18.08.2011 N 27-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 25 456 руб., недоимка по налогам в сумме 2 469 868 руб., пени в сумме 49 152 руб. и страховые взносы на ОПС в сумме 45 471 руб.

Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решение инспекции отменено в части занижения налоговой базы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с необоснованным включением в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в сумме 2 785 761 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения; решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 28.10.2011 N 21-19/104921).

1. В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции. Суд первой инстанции признал выводы налогового органа о неподтвержденности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также необоснованности включения в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных по взаимоотношениям с организацией ООО "Феникс", незаконными и несоответствующими нормам ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ.

Между тем, инспекция указывает на то, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, а также анализ расчетов между заявителем и контрагентом, подтверждают тот факт, что ООО "Феникс" создана не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного увеличения затрат и, следовательно, неправомерного завышения суммы НДС, предъявленного к вычету, посредством осуществления между организациями расчетов вне какой-либо связи с реальными денежными средствами за поставку товаров, а также для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

В частности, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 3 241 525 руб. и в состав налоговых вычетов сумма НДС в размере 583 475 руб. по взаимоотношениям с ООО "Феникс" за 2008 год.

Согласно представленным при проведении проверки товарным накладным, заявителем в адрес ООО "Феникс" произведена оплата за поставку товара (резорцина).

Договор на приобретение товара (резорцин) при проведении проверки обществом не представлен. Для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по НДС в инспекцию представлены товарные накладные и счета-фактуры по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Феникс" за 2008 год.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией получен протокол допроса руководителя и учредителя ООО "Феникс" (Дубовик Ю.А.), составленный в порядке статьи 90 НК РФ, а также заявление Дубовик Ю.А., которая пояснила, что первичные учетные и финансовые документы от имени ООО "Феникс" не подписывала.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля также установлено, что ООО "Феникс" отсутствует по юридическому адресу, последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2009 года, организация не имеет основных средств, численность работников составляет 1 человек, из анализа банковской выписки установлено отсутствие расходов на ведение финансово - хозяйственной деятельности, а также отсутствие расходов связанных с приобретением реализованного заявителю товара (резорцина).

Спорный контрагент заявителя реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности поставить товар, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств.

Таким образом, инспекцией приведены достаточные доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных к налоговой проверке документов, но и о невозможности факта поставки товара заявителю со стороны ООО "Феникс".

Заявителем в опровержение позиции инспекции об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке товара и о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, в данном случае инспекцией не представлено судам доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентом.

Обществом представлены первичные документы, подтверждающие реальное приобретение товара у ООО "Феникс".

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения хозяйственных операций в 2008 заявитель представил товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения. Договор обществом с ООО "Феникс" не заключался, поскольку поставка резорцина (химическое вещество) производилась в срочном режиме, организацию общество нашло по интернету, товар вывозился самовывозом, поставка оплачена в полном объеме; в дальнейшем товар в части был перепродан третьим лицам, что подтверждается товарными накладными, выписками банка.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорными контрагентами умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вывод инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщиков в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, и отклоняется судом апелляционной инстанцией с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Сведения, полученные при опросе свидетелей, оцениваются судами в совокупности с представленными первичными документами налогоплательщика, подтверждающими фактические хозяйственные операции.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом не проведены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации надлежащие мероприятия налогового контроля по опросу свидетеля.

Представленный налоговым органом протокол опроса N 34 от 14.04.2010 свидетеля Дубовик Ю.А. не соответствует требованиям ст. 67, 68 АПК РФ. Протокол составлен не в ходе проведения выездной налоговой проверки общества, произведен в отношении подтверждения взаимоотношений с ООО "Аврора".

Кроме того, часть товарных накладных с ООО "Феникс" подписана со стороны ООО "Феникс" Окатовой М.В., которая налоговым органом в качестве свидетеля не опрашивалась.

Письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве сообщено о невозможности проведения встречной налоговой проверки ООО "Феникс" и проведения опроса руководителя, так как организация не располагается по юридическом адресу, должностные лица в инспекцию не являются (л.д. 2 т. 3).

Банковская выписка в отношении ООО "Феникс" в материалы дела не представлена.

Факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Более того, из материалов встречной налоговой проверки следует, что контрагент общества отчетность сдавал за 2008.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод инспекции о не проявлении заявителем при заключении сделок со спорным контрагентом должной осмотрительности.

Товар оплачивался по факту его отгрузки обществу. Товар вывозился самовывозом. Взаимозависимость или аффилированность общества с контрагентом инспекцией не установлены.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (товарные накладные, счета-фактуры), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, доначисления налогов, привлечения заявителя к налоговой ответственности.

2. Судом первой инстанции признаны выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 в связи с отражением в бухгалтерской и налоговой отчетности расходов, связанных с начисленной амортизацией, незаконными и несоответствующими нормам НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает такие выводы суда первой инстанции.

Инспекция указывает на то, что при проведении проверки установлено, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по амортизации, начисленной по зданию склада, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, ул. Бетонная, поскольку у заявителя в проверяемых периодах отсутствовали документы на регистрацию права собственности склада.

Инспекцией на основании договоров заключенных заявителем с ООО "Промстальконструкция" от 05.07.2007 N 255 и от 03.09.2007 N 272, в соответствии с которыми в адрес заявителя выполнены строительно-монтажные работы по данному объекту, сделан вывод о том, что склад является недвижимым имуществом и подлежит государственной регистрации.

Из представленных к проверке документов установлено, что названный объект основных средств имеет следующие признаки, характеризующие особенности его конструкции: он имеет характеристики стационарного, прочно связанного с фундаментом здания с силовым каркасом, кирпичными стенами и распашными воротами.

Таким образом, спорный объект не является передвижным и сборно-разборным.

Для целей налогообложения прибыли амортизация по основному средству - построенному зданию начисляется начиная с месяца, следующего за месяцем его ввода в эксплуатацию, но не ранее чем в регистрирующий орган будут поданы документы на государственную регистрацию права собственности на него.

Заявителем документы, подтверждающие регистрацию основного средства, к налоговой проверке и в материалы дела не представлены.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Судом первой инстанции установлено, что здание модульного типа строилось в соответствии с условиями договора N 02-02/03от 13.04.2005, заключенному с ООО "Промстальконструкция" и было введено в эксплуатацию в 2005, что подтверждается договором (л.д. 48 т.2), актом о приемке выполненных работ от 31.07.2005 (л.д. 53 т.2), актом сдачи-приемки здания модульного типа к договору (л.д. 55 т.2), справкой о стоимости работ от 31.07.2005 (л.д 56 т.2), инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 12.10.2005, в соответствии с которым объект введен в эксплуатацию с 12.10.2005 (л.д. 57-59 т.2).

Ссылки налогового органа на договоры от 2007 года правомерно отклонены судом, как не имеющие отношения к амортизации здания в 2008-2010. Договоры заключены с целью модернизации здания, которая закончена в 2011.

Таким образом, налогоплательщик за 2008-2010 отразил расходы по амортизации здания склада по договору 2005, что также подтверждается бухгалтерской справкой ( л.д. 59 т.2).

На основании п.4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Моментом возникновения права начисления амортизации объектам основных средств связан не с подачей документов на государственную регистрацию прав на объект и документальным подтверждением этого факта, а с моментом введения объекта в эксплуатацию.

П.8 ст. 258 НК РФ не устанавливает иного срока, с наступлением которого у налогоплательщика возникло бы право на начисление амортизации.

В связи с чем, выводы налогового органа по данному эпизоду судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.

3. Судом первой инстанции признаны выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму необоснованно включенных в состав расходов, а также не принятии заявленных к возмещению суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Строительная Компания Самсон", незаконными и несоответствующими нормам НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган оспаривает такие выводы суда первой инстанции.

Инспекция указывает, что между заявителем и ООО "Строительная компания "Самсон" заключен договор N 198 от 25.06.2008 на общую сумму 2 249 153 руб., в соответствии с которым произведена очистка внутренних поверхностей, покрытие наружных поверхностей, устройство эпоксидного покрытия 14 резервуаров по 75 куб.м.

Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2008.

В соответствии с карточками основных средств емкостей по 75 куб.м. в наличии у организации только 10 штук, остальные имеют меньшую кубатуру: 70 куб. м. - 3 штуки; 50 куб.м. - 1 штука - всего 14 резервуаров.

Ремонт всех резервуаров по договору осуществлялся одновременно.

Поскольку согласно карточкам основных средств емкостей по 75 куб.м. только 10 штук, на 4 резервуара карточки отсутствуют, соответственно, инспекция не принимает работы на 4 резервуара и на соответствующую сумму считает расходы завышенными и налоговая база по налогу на прибыль занижена.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы налогового органа.

В Налоговом кодексе Российской Федерации не установлен перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тex или иных расходных операций, не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждается ли документами, имеющимися у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (a в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которою были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены дня осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с предписанием N 6-08-2 (Ж) выданного Ростехнадзором по ЦФО в п. 8 данного предписания заявителю указано в срок до 30.09.2008 устранить нарушение, связанное с обязанностью покрыть резервуары "антистатическим и химическим покрытием (эпоксидное покрытие)" (л.д. 13-15 т.2).

В целях устранения данных недостатков заявителем был заключен договор N 198 от 25.06.2008 (л.д. 1 т.2) и данные работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2008, в счет-фактуре, указанные в договоре работы выполнены относительно 14 резервуарам на общую сумму 2 654 000 руб. (л.д. 16-19 т.2).

Согласно данным инвентарных карточек на учете у налогоплательщика в качестве основных средств отражены 14 резервуаров: 10 штук по 75 куб.м., 3 штук - по 70 куб.м., 50 куб.м.-1 шт.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре и акте выполненных работ была допущена ошибка и указано 14 резервуаров по 75 куб.м., в связи с чем, ошибочно произведен расчет стоимости работ с общего количества куб. м ( 75 х14 = 1540 куб.м ) на сумму 2.654 руб., учитывая, что на учете у организации 14 резервуаров, из которых по 75 куб.м. - 10 штук, на остальные резервуары заявитель представил перерасчет суммы исходя из имеющихся в организации остальных резервуаров 3 шт. по 70 куб.м., 1 шт. по 50 куб.м. Стоимость работ составляла 2 163470,50 руб., с НДС 389 424,69 руб. (л.д. 84 т.2).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно признаны выводы налогового органа об исключении из состава расходов работ по 4-м резервуарам на сумму 642 615 руб. по налогу на прибыль и по НДС в сумме 115671 руб. необоснованными, указывая на необходимость учета работ по резервуарам по 70 куб.м и 50 куб.м, так как работы по договору по всем 14 резервуарам фактически выполнены.

Таким образом, с учетом представленного расчета, заявитель не оспаривает сумму стоимости работ по договору 85 682,50 руб.по налогу на прибыль и сумму 15 422,85 руб. по НДС. Расчет стоимости работ в размере 556 932,50 руб. по налогу на прибыль и 100 248,15 руб. по НДС исчисленный налоговым органом на 4-е резервуара оспаривает (л.д. 82 т.2).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами общества, учитывая, что согласно данным учета у налогоплательщика на учете в качестве основных средств отражено 14 резервуаров и, соответственно, ремонтные работы выполнены заявителем по всем объектам учета, следовательно, исключать стоимость работ по 4-м объектам учета основных средств налоговый орган был не вправе.

Поскольку работы были выполнены, связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, направлены на получение дохода, то соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, в связи с чем, выводы налогового органа и по НДС неправомерны.

Таким образом, с учетом уточнения требований в данной части, требования заявителя по этому эпизоду правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 02.02.2012, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-132980/11-116-357 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева