Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-13385/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-476/12-53-5

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АМИНА-ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года

по делу N А40-476/12-53-5, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ЗАО "АМИНА-ГРУПП"

к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп",

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании 2 600 000 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков И.Н. - прот. от 13.11.2003 N 4

от ответчиков: неявка, извещены

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМИНА-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп", третье лицо: Правительство Москвы, о взыскании 2 600 000 долларов США.

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении иска ЗАО "АМИНА-ГРУПП" к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ", ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты долга отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ЗАО "АМИНА-ГРУПП", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что договор соинвестирования N 6/0606 от 09.06.2006 между ЗАО "АМИНА-ГРУПП" и ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" является незаключенным, поскольку в договоре не содержатся данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку до 11.07.2011, то есть до принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54, которым внесена определенность в правоприменительную практику, истец не знал о нарушении своего права.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 23.11.2004 N 804-ПП "О комплексной реконструкции кварталов 1-2, 3, 12, 13 и 14 района Измайлово Восточного административного округа" и реализуя право на привлечение соинвесторов, предоставленное ЗАО "СПФ "УЮТ" по заключенному с Правительством Москвы инвестиционному контракту от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, 9 июня 2006 года между ЗАО "АМИНА-ГРУПП" (Соинвестор) и ЗАО СПФ "УЮТ" (Инвестор-застройщик), был заключен договор соинвестирования N 6/0606 на инвестирование строительства монолитно-кирпичного жилого комплекса бизнес класса по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1. с последующим приобретением права получения в собственность жилых помещений общей площадью 2000 кв.м.

Как следует из условий п. 3.1. договора, инвестиционный взнос соинвестора составляет фиксированную сумму, эквивалентную 2 600 000,00 долларов США, и уплачивается соинвестором на расчетный счет инвестора-застройщика, указанный в договоре в следующем порядке: не позднее 14 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1 100 000,00 долларов США; не позднее 23 июня 2006 года соинвестор уплачивает сумму, эквивалентную 1 500 000,00 долларов США.

В соответствии с п. 3.2. договора, согласованный сторонами размер инвестиционного взноса, указанный в п. 3.1 договора, является окончательным, установленным на весь срок действия договора и не может быть изменен ни при каких обстоятельствах, кроме прямо указанных в договоре (п. 2.3. и п. 2.5).

Как следует из условий п. 3.5. договора, инвестиционный платеж, осуществленный соинвестором в соответствии с п. 3.1 договора, является целевым и направляется инвестором-застройщиком на финансирование создания/строительства объекта инвестирования.

ЗАО "АМИНА-ГРУПП" исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1 от 14.06.2006 на сумму 29 791 960 рублей, что эквивалентно 1 100 000 долларов США; платежным поручением N 2 от 16.06.2006 на сумму 18 925 830 рублей, что эквивалентно 700 000 долларов США; платежным поручением N 3 от 23.06.2006 на сумму 21 579 040 рублей, что эквивалентно 800 000 долларов США, что в сумме составляет 2 600 000 долларов США, и не отрицается ответчиками.

Согласно условиям п.п. 2.7, 4.1.1. договора соинвестирования, инвестор-застройщик обязуется в установленный договором срок реализовать инвестиционный проект, а именно: не позднее 31 января 2008 года завершить строительство объекта инвестирования, в установленном действующими строительными нормами и правилами порядке сдать завершенный строительством объект инвестирования приемочной комиссии и ввести его в эксплуатацию.

Однако, инвестором-застройщиком обязательство по завершению строительства в установленный в п.п. 2.7, 4.1.1 договора срок не исполнено.

ЗАО "АМИНА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СПФ "УЮТ" о взыскании задолженности в размере 2 600 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи искового заявления и процентов в размере 963 920,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи искового заявления, ссылаясь на неправомерное удержание ответчиком полученных от истца на основании договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 денежных средств после одностороннего отказа ЗАО "АМИНА-ГРУПП" от исполнения обязательств по этому договору из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта.

По исковому заявлению ЗАО "АМИНА-ГРУПП" Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство N А40-32182/09-23-293, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 г. по делу N А40-32182/09-23-293, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г., требования удовлетворены частично: с ЗАО "СПФ "УЮТ" в пользу ЗАО "АМИНА-ГРУПП" взыскана задолженность в сумме 2 600 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи искового заявления и проценты в сумме 439 742,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи искового заявления, а во взыскании остальной части процентов отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии обстоятельств, с которыми стороны договора связали возможность увеличения сроков реализации инвестиционного проекта, поскольку это имеет существенное значение для вывода о правомочности реализации истцом права на односторонний отказ от договора и применения согласованной меры ответственности в виде начисления процентов с момента внесения инвестиционного вклада, а также установления, к какому виду договоров относится подписанный между сторонами договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606, проверки соответствия этого договора Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разрешения вопроса о его заключенности и действительности.

При новом рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы и Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Определением от 27 апреля 2011 г. ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика в связи с реорганизацией ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" в форме выделения.

Решением от 9 июня 2011 г., оставленным без изменения постановлением от 26 августа 2011 г., требования удовлетворены частично: с ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" в пользу ЗАО "АМИНА-ГРУПП" взыскана денежная сумма в размере 2 600 000,00 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа; с ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" в пользу ЗАО "АМИНА-ГРУПП" взыскана сумма неустойки (проценты за пользование чужими денежными средствами) в размере 250 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, а в удовлетворении остальной части требований к этому лицу отказано на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) с ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действие заключенного между ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и ЗАО "АМИНА-ГРУПП" договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 досрочно прекращено на основании пункта 7.5 этого договора в связи с удовлетворением решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 требований Правительства Москвы к ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, на основании которого между сторонами был подписан договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2011 г. решение и постановление отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, т.к. свои выводы о досрочном прекращении действия заключенного между ЗАО "Строительно-производственная фирма "УЮТ" и ЗАО "АМИНА-ГРУПП" договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 суды первой и апелляционной инстанций основывали только на решении Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2010 г. по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666, оставленным без изменения постановлением от 22 апреля 2011 г., которым были удовлетворены требования Правительства Москвы к ЗАО "СПФ "УЮТ" и ОАО "Измайлово ИнвестСтройГрупп" о расторжении инвестиционного контракта от 21.07.2005 N 13-043412-5301-0013-00001-05, на основании которого между сторонами был подписан договор соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2011 г. решение от 29 ноября 2010 г. и постановление от 22 апреля 2011 г. по делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Какие-либо выводы по вопросам, указанным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2010 г., при отмене вынесенных при первоначальном рассмотрении дела судебных актов, в обжалуемых ответчиками судебных актах, вынесенных при новом рассмотрении дела, не приведены.

Суд кассационной инстанции указал, что в связи с невыполнением судами при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции по постановлению от 5 марта 2010 г. и направлением судом кассационной инстанции дела N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы обжалуемые ответчиками судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 г. производство по делу N А40-32182/09-23-293 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенному делу N А40-34876/10-82-292, А40-79663/10-160-666.

До завершения судебного спора с ответчиками в рамках дела N А40-32182/09-23-293 о взыскании задолженности в размере 2 600 000,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи искового заявления и процентов в размере 963.920 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день подачи искового заявления, в связи с неправомерным удержанием ответчиком полученных от истца на основании договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 денежных средств после одностороннего отказа ЗАО "АМИНА-ГРУПП" от исполнения обязательств по этому договору из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по реализации инвестиционного проекта, ЗАО "АМИНА-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с тех же лиц неосновательного обогащения в размере 2 600 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактической оплаты.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и мотивированы удержанием ответчиками денежной суммы, полученной по недействительной сделке.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По условиям договора соинвестирования от 09.06.2006 N 6/0606 истец принял обязательство произвести финансирование строительства жилых помещений в объекте инвестирования - монолитно-кирпичном жилом комплексе бизнес класса со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: г. Москва, Измайловский проезд, д. 4, д. 4 корп. 1, д. 6, д. 6 корп. 1, в размере 2 600 000,00 долларов США, что соответствует стоимости строительства 2 000 кв.м жилых помещений, которые по завершению строительства подлежат передаче в собственность истцу.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность соинвестору, в т.ч. перечень помещений/квартир, согласно п. 2.2 договора определяется после подписания сторонами инвестиционного контракта протокола предварительного распределения площади объекта инвестирования и оформляется дополнительным соглашением к договору соинвестирования.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, между сторонами договора соинвестирования возникли отношения по купле-продаже будущей недвижимой вещи, урегулированные правилами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, в случае возникновения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи спора по поводу того, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи, суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон, исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, а также принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой договор не может считаться заключенным.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Таким образом, обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком по незаключенному договору, возможно в случае нарушения права истца на получение исполнения по договору купли-продажи при наличии спора о том, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю во исполнение договора купли-продажи.

Однако, как правильно указал суд в решении, между сторонами договора соинвестирования такой спор отсутствует, поэтому суд по настоящему делу конкретное имущество, подлежащее передаче истцу по завершении строительства, не устанавливает.

Стороны договора соинвестирования, понимая, что возможность определить конкретный перечень квартир возникнет у сторон после подписания сторонами инвестиционного контракта предварительного протокола распределения площади объекта, и принимая во внимание, что по условиям п. 3.1.1 инвестиционного контракта в собственность инвестора ЗАО "СПФ "УЮТ" распределяется 69,98 % жилой площади инвестиционного объекта, а всего согласно п. 2.2 инвестиционного контракта предполагалось возвести новых жилых домов площадью 251 000 кв.м, установили, что соинвестор приобретает в собственность 2 000 кв.м., что существенно ниже доли ответчика в инвестиционном контракте.

При этом истец не считал такой способ определения предмета договора купли-продажи нарушением своих прав, о чем пояснил суду в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

Стороны договора определили местонахождение возводимой недвижимости и площадь в будущем здании, подлежащую передаче истцу, и договорились определить конкретный перечень квартир в дополнительном соглашении к договору, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота в данной сфере правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой способ определения предмета договора не свидетельствует о незаключенности сделки, при этом судом принято во внимание отсутствие между сторонами спора о том, какая именно недвижимая вещь подлежит передаче покупателю. При этом истец не доказал, что подписывая договор, находился под влиянием заблуждения, и из фактических отношений сторон наличие такого заблуждения не усматривается.

Как правильно указал суд в решении, данный иск заявлен истцом с целью возврата уплаченной по договору соинвестирования денежной суммы в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, однако в связи с тем, что спор по данному основанию расстраивается арбитражным судом в рамках другого дела продолжительный срок, истец обратился в суд с иском о взыскании спорной суммы по иному основанию. Такой вывод основан на объяснениях представителя истца на вопрос суда о наличии в производстве Арбитражного суда г. Москвы двух исков по одному предмету и взаимоисключающим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно посчитал избранный истцом способ защиты нарушенного права недобросовестным пользованием истцом своим правом на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 600 000,00 долларов США в рублях по курсу Банка России на день уплаты долга.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным определенный истцом размер исковых требований, а именно 2 600 000,00 долларов США, так как представленными доказательствами подтверждена оплата ответчику 50 875 690 рублей, а не 2 600 000,00 долларов США. Так как истец считает договор незаключенным, неосновательным обогащением является перечисленная истцу, а не определенная в незаключенном договоре денежная сумма.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности, т.к. спорный договор подписан сторонами 9 июня 2006 г., последняя оплата произведена 23 июня 2006 г., в то время как истец обратился в арбитражный суд 1 декабря 2011 г. При этом судом первой инстанции правомерно отклонены возражения истца о том, что нарушение прав истца спорным договором возникло после выхода постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, поскольку Пленум обязательства сторон не создает и не изменяет.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы жалобы ЗАО "АМИНА-ГРУПП" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по делу N А40-476/12-53-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "АМИНА-ГРУПП" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АМИНА-ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан